(too old to reply)
Hyvät merimiestavat
Kari M
2005-06-29 11:10:37 UTC
"Tero Mäkinen" wrote:
>
> Ja pitää paikkansa että suurille aluksille Suomen saaristossa ei ole
> kuin ahtaita kulkuväyliä. Homma menee vain naurettavaksi siinä
> vaiheessa kun 5-12 m huviveneen omistaja alkaa vetoamaan
> tähän samaan väitteeseen. Täälläkin muutamaan otteeseen yritetty.. :-(
>

Niin, naurettavin väite on lienee, että jonkin aluksen päällikkö saa tehdä
päätöksiä toisen aluksen päällikön puolesta. Omistajakaan ei tee päätöksiä
vesillä, vaan ainoastaan oman aluksen päällikkö omaa alustaan koskien.
Vesillä ei tehdä toisen puolesta kollektiivisia päätöksiä esim. rajoitetusta
ohjailukyvystä, syväyksestä tai rajoitetusta näkyvyydestä, eikä muistakaan
asioista. Poikkeuksena hätätilanne, joka voidaan ilmoittaa toisen puolesta.
Tuntuu välillä unohtuvan, että oman aluksen päällikkö on oikeasti iso herra,
jonka päätöksiä oman aluksensa suhteen ei toisesta aluksesta kyseenalaisteta
vesillä ollessa (vasta maissa) ja aluksen pienuus tai suuruus ei tähän
päätäntävaltaan vaikuta.

K
Jouni R
2005-06-29 11:14:32 UTC
"Tero Mäkinen" <***@tamakin.salonjokilaakso.net.INVALID>
wrote in message news:42c28008$0$27392$***@news.fv.fi...
> Usein ovat vielä syväyksen rajoittamia, joista asianmukaisesti
> kertovat valoin ja merkkikuvioin.
>

Pieni sivuhuomautus tuohonkin, nimittäin ilmaisusi "asianmukaisesti" antaa
ymmärtää, että tällaisia valoja/kuvioita tulisi näyttää. Sattumoisin
säännöt eivät kuitenkaan sitä edellytä vaan siellä sanotaan "voi näyttää".

Mitä tulee alus/purjealus -tulkintaasi, niin sen ymmärtänet vääräksi jo
siitä, että purjealuskin on alus (vessel alkuperäiskielellä). Sinun
tulkintasi olisi identtinen ilmaisulle "alle 20 m alus tai alle 20 m
purjealus", eli että sana "alus" sulkisi pois kaikki purjealukset (mikä
vuorostaan sitten sotkisikin säännöt aika totaalisesti).

-Jouni
Jouni R
2005-06-29 11:32:02 UTC
"Tero Mäkinen" <***@tamakin.salonjokilaakso.net.INVALID>
wrote in message news:42c27ccf$0$27680$***@news.fv.fi...
> Jouni R wrote:
> > Tässä on nyt kuitenkin se juttu, että lukuunottamatta sitä "alus,
> > joka voi navigoida turvallisesti vain..." -kohtaa ahtaan kulkuväylän
> > käsite ei ole mitenkään käyttäjäriippuvainen.
> Määritelläänkö COLREGseissä ahdas kulkuväylä jossain muuallakin
> kuin juuri tuossa mainitsemassasi kohdassa? Ei minusta.
>

Koko 9. sääntö käsittelee ahtaita kulkuväyliä, mutta ainoastaan osassa sen
alakohdista (tarkemmin sanoen kohdissa b, c ja d) viitataan tuollaisiin
aluksiin. Muissa kohdissa, esimerkiksi "a) Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti
kulkevan aluksen on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja
käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen
oikealla puolella." ei ole mitään, jonka nojalla voisi tulkita, etteivät ne
koskisi kaikkia aluksia. Toisin sanoen, ensin määritellään
alusriippumattomasti ahdas kulkuväylä ja sitten erikseen aluskohtaisesti
sitä, onko ko. väylän käyttö ainoa turvallinen vaihtoehto vai voiko sen
ympärillä olevaa vesialuetta mahdollisesti myös hyödyntää. Sinänsä tämä
jälkimmäinen on lievästi kyseenalainen Suomen olosuhteissa an sich, koska
merkityn väyläalueen ulkopuoliset vedet eivät Merenkulkulaitoksen
määritelmän mukaan ole koskaan täysin turvallisia.

> Ei minusta taaskaan. Koivistoon kulkeville tankkereille Suomenlahti on
> ahdas kulkuväylä miltei kokonaisuudessaan. Onko se sitä Sinulle tai
> minulle tai muille huviveneilijöille? Tuskinpa.
>

Kuten sanottu, ahtaan kulkuväylän määritelmä on alusriippumaton. Jos asia
olisi toisin, niin se olisi kirjattu näkyviin jo ko. 9. säännön alkuun.
Vertauksesi ontuu muutenkin, koska Suomenlahti on niille tankkereillekin
avomerta.

> suorakulmaisesti kohti Gullkronaa/Hiittisiä??? Turhia maileja ja ajan
> haaskausta. Mieluummin purjehdin kohti määränpäätä ja väistän
> kohdalle osuvia kanssaveneilijöitä sen mukaan mikä kussakin tilanteessa
> on järkevää, en sen mukaan mitä Sinä tahdot.
>
Kyse ei ole minun tahtomisistani, vaan kansainvälisistä meriteiden
säännöistä. Silläkään ei ole mitään merkitystä, mitä sinä mieluummin
tekisit.

Purjeveneilijällä ei muuten ole moraalista oikeutta itkeä mailien määrää tai
ajanhaaskausta. Itsehän olette valinneet hitaan alustyypin, joten valitus
on epäloogista.

-Jouni
Kari M
2005-06-29 11:33:30 UTC
"Tero Mäkinen" wrote:
> Pasi Pouri wrote:
> <clipeti>
> >
> > "b) Pituudeltaan alle 20 metrin alus tai purjealus ei saa estää
> > sellaisen aluksen kulkua, joka voi navigoida turvallisesti vain itse
> > ahtaassa kulkuväylässä."
> >

> Jeps. Tuo voidaan lukea myös "...alle 20 metrin [alus/purjealus]..."
> Kumpi tulkinta sitten on oikea, siihen en ota kantaa.

Noin sitä ei voida lukea, siis niin että tarkoitettaisiin alle 20m alusta ja
alle 20m purjealusta. Ko. lauseessa "alle 20 metrin alus" käsittää kaikki
alustyypit joiden pituus on alle 20m ja "purjealus" käsittää kaikki
purjealukset koosta riippumatta.

Lainauksia:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030

"a) Alus tarkoittaa jokaista uivaa laitetta, myös alusta ilman uppoamaa sekä
vesilentokonetta, jota käytetään tai voidaan käyttää vesitse tapahtuvaan
kuljetukseen.

b) Konealus tarkoittaa jokaista alusta, jota kuljettaa koneisto.

c) Purjealus tarkoittaa jokaista purjehtivaa alusta edellyttäen, ettei
kuljetuskoneistoa, jos sellainen on asennettu alukseen, käytetä."

K
Jouni R
2005-06-29 11:43:57 UTC
"Kari M" <***@roskaa.kai> wrote in message
news:d9u0ua$ng5$***@phys-news1.kolumbus.fi...
>
> c) Purjealus tarkoittaa jokaista purjehtivaa alusta edellyttäen, ettei
> kuljetuskoneistoa, jos sellainen on asennettu alukseen, käytetä."
>

Tuota voisi huvikseen hämmentää vielä yhdellä tulkintakysymyksellä:
tarkoitetaanko kuljetuskoneistolla moottorin ja vetolaitteen muodostamaa
kokonaisuutta vai myös sen osia, ts.onko kuljetuskoneiston käyttämistä, jos
moottori käy akkujen latausta varten mutta vaihde on vapaalla? Tästäkin on
kinattu. Itse tulkitsisin tiukasti: koska säännössä ei sanota "ettei
kuljetuskoneistoa käytetä aluksen kuljettamiseen", muuttaa pelkkä moottorin
käynnistäminen purjealuksen konealukseksi. Tätä voi perustella silläkin,
että moottorin käynnissäolo on todennäköisemmin sekä aluksesta että sen
ulkopuolelta helpommin (joskaan ei välttämättä helposti) havaittavissa kuin
potkurin pyöriminen liki tyhjäkäyntikierroksilla.

-Jouni
Tero Mäkinen
2005-06-29 12:13:06 UTC
Jouni R wrote:
> "Tero Mäkinen"
> <***@tamakin.salonjokilaakso.net.INVALID> wrote in
> message news:42c28008$0$27392$***@news.fv.fi...
>> Usein ovat vielä syväyksen rajoittamia, joista asianmukaisesti
>> kertovat valoin ja merkkikuvioin.
>>
>
> Pieni sivuhuomautus tuohonkin, nimittäin ilmaisusi "asianmukaisesti"
> antaa ymmärtää, että tällaisia valoja/kuvioita tulisi näyttää.
> Sattumoisin säännöt eivät kuitenkaan sitä edellytä vaan siellä
> sanotaan "voi näyttää".
Jep. Mutta jos ei näytä ko. kuvioita/valoja, ei ole muilla veneilijöillä
väistämisvelvollisuuttakaan kts. Sääntö 18 kohta d.

> Mitä tulee alus/purjealus -tulkintaasi, niin sen ymmärtänet vääräksi
> jo siitä, että purjealuskin on alus (vessel alkuperäiskielellä).
> Sinun tulkintasi olisi identtinen ilmaisulle "alle 20 m alus tai alle
> 20 m purjealus", eli että sana "alus" sulkisi pois kaikki
> purjealukset (mikä vuorostaan sitten sotkisikin säännöt aika
> totaalisesti).
Niinpä olikin. I stand corrected..
Omituinen erottelu sinänsä. Voisin kuvitella esimerkiksi
aikoinaan Turun Tall Ship Racen aikoihin ollen mielenkiintoisia
kaksinkamppailuja tyyliin Viking Line vs. kolmimastoinen fregatti ;-)

t:ro
Tero Mäkinen
2005-06-29 12:23:25 UTC
Jouni R wrote:
> "Kari M" <***@roskaa.kai> wrote in message
> news:d9u0ua$ng5$***@phys-news1.kolumbus.fi...
>>
>> c) Purjealus tarkoittaa jokaista purjehtivaa alusta edellyttäen,
>> ettei kuljetuskoneistoa, jos sellainen on asennettu alukseen,
>> käytetä."
>>
>
> Tuota voisi huvikseen hämmentää vielä yhdellä tulkintakysymyksellä:
> tarkoitetaanko kuljetuskoneistolla moottorin ja vetolaitteen
> muodostamaa kokonaisuutta vai myös sen osia, ts.onko
> kuljetuskoneiston käyttämistä, jos moottori käy akkujen latausta
> varten mutta vaihde on vapaalla? Tästäkin on kinattu. Itse
Kts. Edellinen pykälä:
b) Konealus tarkoittaa jokaista alusta, jota kuljettaa koneisto.

Jos purjealusta kuljettaa purjeet eikä moottori, ei noiden kahden välillä

taida olla paljon tulkinnanvaraa..

Etenkin koska Sääntö 25:

e) Aluksen, joka kulkee purjein käyttäen samalla kuljetusvoimanaan konetta,
on näytettävä keulaosassaan parhaiten näkyvässä paikassa kartiota kärki
alaspäin.

Jos konetta käytetään vain akkujen lataukseen, ts. se ei tuota venettä

eteenpäin kuljettavaa voimaa, ei kartiota tarvitse näyttää.

Tätähän hait?

t:ro
Jouni R
2005-06-29 12:16:24 UTC
"Tero Mäkinen" <***@tamakin.salonjokilaakso.net.INVALID>
wrote in message news:42c28dc9$0$19334$***@news.fv.fi...
> Jouni R wrote:
> Jep. Mutta jos ei näytä ko. kuvioita/valoja, ei ole muilla veneilijöillä
> väistämisvelvollisuuttakaan kts. Sääntö 18 kohta d.
>

Vain osaksi noin. Niiden näyttäminen on edellytys sääntöön 18 perustuvalle
väistämisvelvollisuudelle mutta EI sääntöön 9 perustuvalle. Jostain syystä
näitä usein sekoitetaan, vaikka sääntötekstissä ei ole sellaiselle
perusteita.

Ja muuten, sääntö 28 ilmiselvästi kertoo, ettei purjealuksella ole oikeutta
näyttää noita kuvioita/valoja: "...voi konealukselle määrättyjen valojen
LISÄKSI...". Sinänsä vähän erikoista, koska periaatteessahan myös kahden
purjealuksen välillä voisi syntyä tilanne, jossa toinen ei syväyksensä
vuoksi pysty väistämään mutta sillä ei ole mitään sallittua keinoa ilmaista
asiaa. Ilmeisesti tässäkin näkyy se logiikka, että merten säännöt on
kirjoitettu ammattikäyttöä ajatellen. Meidän huviveneilijöiden on vain
sopeuduttava siihen ja noudatettava niitä sääntöjä. Ilman ammattiliikenteen
tarpeita meillä tuskin olisi kaksisia merikarttojakaan...

-Jouni
Kari M
2005-06-29 12:19:37 UTC
"Jouni R" wrote:
>
> Toisin sanoen, ensin määritellään
> alusriippumattomasti ahdas kulkuväylä ja sitten erikseen aluskohtaisesti
> sitä, onko ko. väylän käyttö ainoa turvallinen vaihtoehto vai voiko sen
> ympärillä olevaa vesialuetta mahdollisesti myös hyödyntää.

Hieman tartun yllä olevaan lauseeseen. Ahdasta kulkuväylää ei määritetä
missään, säännöissä määrätään vain kuinka ahtaassa kulkuväylässä toimitaan.

Vastaavasti mm. rajoitettua näkyvyyttä ei ole määrittety, eikä piirretty
kartalle, vaan annettu määräykset kuinka toimitaan rajoitetulla
näkyvyydellä. Mietitäänpäs nyt taas hetki, kuka tekee päätöksen
aluskohtaisesti siitä onko näkyvyys rajoitettu vai ei? Kenen vastuulla on
ilmoittaa muille aluksille, jos oma alus on rajoitetun näkyvyyden alueella?
Saako toinen alus jättää huomioimatta toisen aluksen antaman rajoitetun
näkyvyyden äänimerkin?

Ahdas kulkuväylä ei ole huutoäänestyksen tulos. Mikäli aluksen päällikkö
tuntee tarvitsevansa ahtaan kulkuväylän suomia oikeuksia, niin hän ilmoittaa
siitä muille aluksille. Säännöissä ei oteta kantaa aluksen kokoon, paitsi
keskenäisen väistämisjärjestyksen osalta. Minkä tahansa kokoinen alus saa
käyttää ahtaan kulkuväylän sääntöjen antamaa suojaa, alus- ja
aluekohtaisesti. Muussa tapauksessahan tämä asia olisi helppo piirtää
kartalle.

Ahtaan kulkuväylän erikoistapaus on piirretty kartalle. Sen nimi on
reittijakojärjestelmä. Siellä aluksen on kuljettava oikealla, mutta aluksen
ei tarvitse erikseen ilmoittaa risteävälle liikenteelle kulkevansa ahtaassa
kulkuväylässä. Eli ahdas kulkuväylä voi sijaita myös avomerellä.

Lukekaa sääntöjä poissulkevalla menetelmällä. Jos rajoitettu syväys,
rajoitettu ohjailukyky tai joku muu rajoite/määrite ei täsmää ja kuitenkin
aluksen normaalia kulkua ja ohjattavuutta jokin rajoittaa, niin silloin
kyseessä on ahdas kulkuväylä.

K
Jouni R
2005-06-29 12:22:41 UTC
"Tero Mäkinen" <***@tamakin.salonjokilaakso.net.INVALID>
wrote in message news:42c29034$0$7122$***@news.fv.fi...
> b) Konealus tarkoittaa jokaista alusta, jota kuljettaa koneisto.
>
> Jos purjealusta kuljettaa purjeet eikä moottori, ei noiden kahden välillä
>
> taida olla paljon tulkinnanvaraa..
>

Myönnetään, olet oikeassa. Yhdessä nuo kaksi kohtaa rajaavat asian
järkevästi. C-kohta yksin ei kerro asiaa yksiselitteisesti. Sääntö 25 ei
sinänsä asiaa auta.

-Jouni
Jouni R
2005-06-29 12:39:25 UTC
"Kari M" <***@roskaa.kai> wrote in message
news:d9u3kp$r0h$***@phys-news1.kolumbus.fi...
>
>
> Ahdas kulkuväylä ei ole huutoäänestyksen tulos. Mikäli aluksen päällikkö
> tuntee tarvitsevansa ahtaan kulkuväylän suomia oikeuksia, niin hän
ilmoittaa
> siitä muille aluksille. Säännöissä ei oteta kantaa aluksen kokoon, paitsi
>

Tässä tulkinnassasi on aukko: säännöissä ei ole määritelty tapaa, jolla
tämän ilmoituksen voisi antaa. Toisin sanoen, ei ole olemassa merkkikuviota,
joka kertoo, että kyseessä on "alus, joka voi navigoida turvallisesti..."
Sääntö 28 ei nimittäin kuulu tähän yhteyteen.

Reittijakojärjestelmä ei myöskään ole ahtaan kulkuväylän erikoistapaus. Jos
olisi, niin se olisi määritelty saman säännön (9.) sisällä eikä omana
sääntönään (10.) Eli kyllä jäljelle jää edelleenkin vain se, että ahdas
kulkuväylä on geneerisesti määritelty ja koskee kaikkia siinä liikkuvia
aluksia. Jos niin ei olisi, niin itse asiassahan esimerkiksi 9. säännön
a-kohta olisi täysin tarpeeton ja merkityksetön. Ja koko 9. sääntö olisi
aika merkityksetön, koska se ei nykyasussaan loogisesti voisi ikinä koskea
edes velvoittavalla tavalla sellaista alusta, joka ei itse ole väylän
ahtauden rajoittama.

Epäilemättä pienehköstä huviveneestä käsin ajatus väylän ahtaudesta voi
tuntua kornilta. Sääntöjä se ei kuitenkaan miksikään muuta.

-Jouni
Lauri Tarkkonen
2005-06-29 13:42:51 UTC
In <42c28008$0$27392$***@news.fv.fi> "Tero Mäkinen" <***@tamakin.salonjokilaakso.net.INVALID> writes:

>Tässä taas sama, voidaan lukea myös "...[alus/purjealus]..."
>Sen sijaan mielenkiintoinen pointti on että liikennekaistaa
>käyttävän aluksen kohdalla puhutaan eksplisiittisesti vain
>konealuksesta. Ilmeisesti ovat ajatelleet liikennekaistalla
>kulkevan vain kauppa-aluksia, joita nykyään on kovin
>vähän purjeilla liikkuvia. No, joka tapauksessa huviveneilijä
>väistää kauppa-aluksia, joten menee pelkäksi spekuloinniksi
>tämäkin.

Ei ole olemassa sääntöä, jonka mukaan huvialus väistää kauppa-alusta.
Jos olisi, niin pitäisi olla myös valot ja merkit, jotka kertovat mikä
on huvi ja mikä on kauppa-alus. Se, että käytännössä yleensä tai melkein
aina huvialus väistää kauppa-alusta johtuu muiden sääntöjen
seurausvaikutuksesta, esimerkiksi juuri väylän ahtaudesta ja
kauppa-aluksen koosta aiheutuvasta navigointivaikeudesta.

- Lauri Tarkkonen
Dag Stenberg
2005-06-29 13:50:27 UTC
Jouni R <***@mail.and.be.damned.com> wrote:
> Kyse ei ole minun tahtomisistani, vaan kansainvälisistä meriteiden
> säännöistä. Silläkään ei ole mitään merkitystä, mitä sinä mieluummin
> tekisit.

Minusta tuntuu, että yleistät tahtomisesi kansainvälisten sääntöjen
tulkinnoiksi. Vaan tämähän sama aihe kuluttiin läpikotaisin viimeksi
uuden vuoden tienoilla. Että jaksetaan...

Dag Stenberg
Dag Stenberg
2005-06-29 13:53:24 UTC
Kari M <***@roskaa.kai> wrote:
> "a) Alus tarkoittaa jokaista uivaa laitetta, myös alusta ilman uppoamaa sekä
> vesilentokonetta, jota käytetään tai voidaan käyttää vesitse tapahtuvaan
> kuljetukseen.

Alus ilman uppoumaa tarkoittanee patosiipialuksia ja liitäjiä,
olettaisin. Että saadaan nekin mukaan.

Dag Stenberg
Dag Stenberg
2005-06-29 13:55:24 UTC
Jouni R <***@mail.and.be.damned.com> wrote:
> Itse tulkitsisin tiukasti: koska säännössä ei sanota "ettei
> kuljetuskoneistoa käytetä aluksen kuljettamiseen", muuttaa pelkkä moottorin
> käynnistäminen purjealuksen konealukseksi.

Mutta tulkitsemisesihän ei tee siitä kansainvälistä sääntöä.
Tämäkin muuten käytiin läpi talvella.

Dag Stenberg
Pasi Pouri
2005-06-29 13:57:23 UTC
Tero Mäkinen wrote:
> IMHO epäilen että noissa säännöissä "...alus tai purjealus..."
> tarkoittaa "...[alus/purjealus]...", muuten muutama muu sääntöjen kohta
> tuntuisi kovin epäloogiselta.

Joo, säännöt on selkeästi tehty kauppa-aluksille ja siloin
70-luvulla kukaan ei ajatellut, että kauppa-alukset voisivat
vielä olla tulevaisuudessa purjealuksia. Huomaa myös juuri
siitä reittijakojärjestelmästä.

Ehkä tulevaisuudessa sääntöjä pitää rukata, kun tämä öljyn
hinta vain jatkaa nuosuaan....


- PP


--

------------------------------------------------------------------
Maili vastaukset osoitteeseen: qwert.y(miukumauku)dnainternet.net

http://www.iki.fi/pouri
------------------------------------------------------------------
Jaakko
2005-06-29 14:05:36 UTC
Jouni R wrote:
> "Kari M" <***@roskaa.kai> wrote in message
> news:d9u0ua$ng5$***@phys-news1.kolumbus.fi...
>
>>c) Purjealus tarkoittaa jokaista purjehtivaa alusta edellyttäen, ettei
>>kuljetuskoneistoa, jos sellainen on asennettu alukseen, käytetä."
>>
>
>
> Tuota voisi huvikseen hämmentää vielä yhdellä tulkintakysymyksellä:
> tarkoitetaanko kuljetuskoneistolla moottorin ja vetolaitteen muodostamaa
> kokonaisuutta vai myös sen osia, ts.onko kuljetuskoneiston käyttämistä, jos
> moottori käy akkujen latausta varten mutta vaihde on vapaalla? Tästäkin on
> kinattu. Itse tulkitsisin tiukasti: koska säännössä ei sanota "ettei
> kuljetuskoneistoa käytetä aluksen kuljettamiseen", muuttaa pelkkä moottorin
> käynnistäminen purjealuksen konealukseksi. Tätä voi perustella silläkin,
> että moottorin käynnissäolo on todennäköisemmin sekä aluksesta että sen
> ulkopuolelta helpommin (joskaan ei välttämättä helposti) havaittavissa kuin
> potkurin pyöriminen liki tyhjäkäyntikierroksilla.
>
> -Jouni
>
>
Ainakin Kielin kanavassa purjealus katsottiin konevoimalla kulkevaksi,
jos vene kulki ilman purjeita tai purjeiden kanssa oli musta kartio
ylhäällä. Kielin kanavassa on purjehtiminen kielletty.

--
kirjoitti,

Jaakko

o~
(____/____)
/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.meridianx.fi/jaakko/jaakko.html
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Dag Stenberg
2005-06-29 13:59:06 UTC
Pasi Pouri <***@pois.dnainternet.net.invalid> wrote:
> ... silloin kun konevoimalla kulkeva
> on ahtaassa kulkuväylässä, se tarkoittaa ettei se voi
> väistää, hidastaa eikä pakittaa kolauttamatta matalikolle.
> Silloin väistäminen ei olekkaan niin helppoa, ja purjealus
> ei saa estää konevoimalla kulkevan kulkua (se menisi ohjailu-
> kyvyttömäksi), eli purkkarin on odotettava kunnes kone-
> voimalla kulkeva on mennyt ohi.

Odottaminen voi tarkoittaa sitä, että on tehtävä täysikäännös, kun
muuten voi olla hankala jarruttaa. Ja täysikäännös voi tuottaa hieman
vaikeuksia eli lisähaittaa ahtaassa kulkuväylässä. Tähän tietysti Jouni
R sanoisi ettei ahtaassa kulkuväylässä saa luovia, ja ellei pysty
jarruttamaan, ei myöskään laskea myötätuuleen, eli on siirryttävä
mastonkuljetusmoottoriveneeksi.
Onneksi noita tilanteita tulee harvemmin käytännössä.

Dag Stenberg
Lauri Tarkkonen
2005-06-29 14:30:48 UTC
In <d9u98c$i79$***@oravannahka.helsinki.fi> "Dag Stenberg" <***@nospam.helsinki.fi.invalid> writes:

>Jouni R <***@mail.and.be.damned.com> wrote:
>> Itse tulkitsisin tiukasti: koska säännössä ei sanota "ettei
>> kuljetuskoneistoa käytetä aluksen kuljettamiseen", muuttaa pelkkä moottorin
>> käynnistäminen purjealuksen konealukseksi.

>Mutta tulkitsemisesihän ei tee siitä kansainvälistä sääntöä.
>Tämäkin muuten käytiin läpi talvella.

Psykologian piirissä on tutkittu nuorten hengenlahjoja. Eräässä testissä
annetaan tehtäväksi piirtää tiettyjen ohjeiden mukaan kissa tai jänis
tms. Mitä kauemmin koehenkilö jaksaa jatkaa samaa yksitoikkoista
tehtävää sitä yksinkertaisempana häntä pidetään. Jouni on osoittanut
jaksavansa ikuisesti jankuttaa samaa temaa oppimatta tästä asiasta
mitään. Tästä tietenkin jokainen voi päätellä....

Tosiasioiden ja omien mielikuvien sekoittaminen on myös tunnusomaista
tietynlaisille tyypeille. Jouni on äärettömän ihastunut natseihin ja
tiedämme Hitlerin yleensä sekoittaneen omat uskomuksensa ja tosiasiat.
Onneksi Jounilla ei ole valtaa ajaa mielihalujaan toteutetuiksi.

- Lauri Tarkkonen
Pasi Pouri
2005-06-29 17:36:31 UTC
Jouni R wrote:


> Koko 9. sääntö käsittelee ahtaita kulkuväyliä, mutta ainoastaan osassa sen
> alakohdista (tarkemmin sanoen kohdissa b, c ja d) viitataan tuollaisiin
> aluksiin. Muissa kohdissa, esimerkiksi "a) Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti
> kulkevan aluksen on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja
> käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen
> oikealla puolella." ei ole mitään, jonka nojalla voisi tulkita, etteivät ne
> koskisi kaikkia aluksia. Toisin sanoen, ensin määritellään
> alusriippumattomasti ahdas kulkuväylä ja sitten erikseen aluskohtaisesti
> sitä, onko ko. väylän käyttö ainoa turvallinen vaihtoehto vai voiko sen
> ympärillä olevaa vesialuetta mahdollisesti myös hyödyntää.

--CLICK ---

> Kuten sanottu, ahtaan kulkuväylän määritelmä on alusriippumaton.

Eipä taida ollakaan. Muuten purkkarit joutuisivat
väistämään jokaista busteria suomen vesillä.


> Tuota voisi huvikseen hämmentää vielä yhdellä tulkintakysymyksellä:
> tarkoitetaanko kuljetuskoneistolla moottorin ja vetolaitteen muodostamaa
> kokonaisuutta vai myös sen osia, ts.onko kuljetuskoneiston
käyttämistä, jos
> moottori käy akkujen latausta varten mutta vaihde on vapaalla?
Tästäkin on
> kinattu. Itse tulkitsisin tiukasti: koska säännössä ei sanota "ettei
> kuljetuskoneistoa käytetä aluksen kuljettamiseen", muuttaa pelkkä
moottorin
> käynnistäminen purjealuksen konealukseksi.


Tulkintasi on väärä. Konetta on käytettävä kulkemiseen ja
sekin selviää muistaakseni selkeästi säännöistä.



- PP


--

------------------------------------------------------------------
Maili vastaukset osoitteeseen: qwert.y(miukumauku)dnainternet.net

http://www.iki.fi/pouri
------------------------------------------------------------------
< Previous Page Next Page >
Page 8 of 14