Veneitä tuhoutui palossa Savonlinnassa

[Markus]

Tällainen tuli STT:ltä aamulla ulos:

"Neljä matkavenettä tuhoutui ja kaksi muuta venettä vaurioitui
tulipalossa torstain vastaisena yönä Savonlinnassa.

Tuli ehti katkaista myös yhden veneen kiinnitysköydet, jolloin palava
vene pääsi ajelehtimaan lahdelle. Palokunta haki veneen rantaan.

Palokunta sai hälytyksen Lypsyniemen laiturille hieman ennen kello kahta
yöllä. Palo sai alkunsa ilmeisesti yhdessä laiturissa olleesta
kymmenmetrisestä matkaveneestä. Syttymissyytä ei tiedetty aamulla.

Veneiden kaasupullot kiihdyttivät paloa

Tuli tuhosi myös toistakymmentä metriä laituria. Vahingot ovat useita
kymmeniätuhansia euroja.

Palomestari Raimo Ikosen mukaan sammutustyötä hankaloittivat veneissä
olleet kaasupullot, jotka kiihdyttivät paloa.

Henkilövahinkoja palo ei aiheuttanut. "

[Jouni R]

Post by Markus
Palomestari Raimo Ikosen mukaan sammutustyötä hankaloittivat veneissä
olleet kaasupullot, jotka kiihdyttivät paloa.

Uutista Hesarista lukiessani en voinut välttyä ajatukselta, että tässä yksi
peruste lisää (kieltämättä melko vaistonvaraiselle ja todennäköisesti
enemmän Mika Waltarin kuin minkään rationaalisen pohdinnan inspiroimalle)
vastenmielisyydelleni veneiden nestekaasulaitteita kohtaan. No, toisaalta,
veneiden tulipalot taitavat olla suhteessa harvinaisempia kuin vaikkapa
mökki- tai asuntopalot...

-Jouni

[User]

Moi,

me heivattiin veneestä kaasukeitin pois ja spriikeitin tilalle juuri
turvallisuussyistä. Ei valittamista, vaikkakin kattilat mustuu hiukan.
Uunia ei toki ole, mutta ainakin näin syyskeleillä
polttoöljy-lämmityskaminan päällä uuniruoat kypsyvät kätevästi foliossa.

- Hannu -

Post by Jouni R

Post by Markus
Palomestari Raimo Ikosen mukaan sammutustyötä hankaloittivat veneissä
olleet kaasupullot, jotka kiihdyttivät paloa.

Uutista Hesarista lukiessani en voinut välttyä ajatukselta, että tässä yksi
peruste lisää (kieltämättä melko vaistonvaraiselle ja todennäköisesti
enemmän Mika Waltarin kuin minkään rationaalisen pohdinnan inspiroimalle)
vastenmielisyydelleni veneiden nestekaasulaitteita kohtaan. No, toisaalta,
veneiden tulipalot taitavat olla suhteessa harvinaisempia kuin vaikkapa
mökki- tai asuntopalot...
-Jouni

[Ossi]

Väittäisinpä melkein että enemmän onnettomuuksia on sattunut
spriikeittimien kanssa kuin kaasulla. Ainakin minun korviin on kyllä
kantautunut enemmän juttuja missä spriikeittimeen on lisätty kuumana
ollessaan lisää polttoainetta ja sitten on hiukset palanu. Toki
kaasuräjähdys tuhoaa veneen lopullisesti. Spriionnettomuudet
enemmänkin luonteeltaan inhimillisiä erehdyksiä, kun taas
kaasuonnettomuuksissa yleensä laitteet pettää. Valinta tapahtuu siis
sen välillä että läträtäänkö mieluummin kännissä spriillä
kuin ollaan laiskoja huoltamaan/testaamaan kaasulaitteet.

Molemmat väärinkäytettynä vaarallisia... Asiallisilla laitteilla
oikein käytettynä kuitenkin turvallisempia kuin nuotio
istumalaatikossa.

Ossi

Post by User
Moi,
me heivattiin veneestä kaasukeitin pois ja spriikeitin tilalle juuri
turvallisuussyistä. Ei valittamista, vaikkakin kattilat mustuu hiukan.
Uunia ei toki ole, mutta ainakin näin syyskeleillä
polttoöljy-lämmityskaminan päällä uuniruoat kypsyvät kätevästi foliossa.
- Hannu -

Post by Jouni R

Post by Markus
Palomestari Raimo Ikosen mukaan sammutustyötä hankaloittivat veneissä
olleet kaasupullot, jotka kiihdyttivät paloa.

Uutista Hesarista lukiessani en voinut välttyä ajatukselta, että tässä yksi
peruste lisää (kieltämättä melko vaistonvaraiselle ja todennäköisesti
enemmän Mika Waltarin kuin minkään rationaalisen pohdinnan inspiroimalle)
vastenmielisyydelleni veneiden nestekaasulaitteita kohtaan. No, toisaalta,
veneiden tulipalot taitavat olla suhteessa harvinaisempia kuin vaikkapa
mökki- tai asuntopalot...
-Jouni

[Pertti Heikkinen]

Post by Ossi
Valinta tapahtuu siis
sen välillä että läträtäänkö mieluummin kännissä spriillä
kuin ollaan laiskoja huoltamaan/testaamaan kaasulaitteet.

Kun sen spriin kanssa ei monta kertaa kesässä tarvitse läträtä, niin en
oikein näe syytä tehdä sitä kännissä :-)

[Kippari]

Post by Ossi
Väittäisinpä melkein että enemmän onnettomuuksia on sattunut
spriikeittimien kanssa kuin kaasulla. Ainakin minun korviin on kyllä
kantautunut enemmän juttuja missä spriikeittimeen on lisätty kuumana
ollessaan lisää polttoainetta ja sitten on hiukset palanu.

Se on sitten jo todellista tahallisuutta! Ainakin niissä
spriikeittimissä joita minulla on ollut
polttoaineen lisääminen kuumana merkitsee käsien polttamista. Siinä ei
suojapaperikaan auta,
sen verran kuumia ne systeemit ovat. Ja olen minä nähnyt kerran kaverin
polttavan naamansa
kun yritti sammuttaa trangiaa puhaltamalla. Onneksi oli lyhyt matka
lääkäriin (paikka oli
maalla eli Luulammilla Saariselällä - siis parin kilometrin päässä
Tunturikeskukselta jonne on selvä merkitty polku); siis: mikä tahansa on
vaarallista jos toheloi.
Toki

Post by Ossi
kaasuräjähdys tuhoaa veneen lopullisesti. Spriionnettomuudet
enemmänkin luonteeltaan inhimillisiä erehdyksiä, kun taas
kaasuonnettomuuksissa yleensä laitteet pettää. Valinta tapahtuu siis
sen välillä että läträtäänkö mieluummin kännissä spriillä
kuin ollaan laiskoja huoltamaan/testaamaan kaasulaitteet.

Minä en päästä venettä katsastuksesta läpi, ellei omistajalla ole
esittää _valtuutetun_ alan
ammattilaisen antamaa, jopa oikeudessa kelpaavaa todistusta
kaasulaitteiden huollosta.
Kyllä: minäkin luin sen Waltarin kirjan kaasukuolemasta jo 60-luvulla,
ja siksi suorastaan
pelkään moista ainetta. Sillä on monta ikävää ominaisuutta, pahimpana se
että se virtaa pilssiin
ja kerääntyy sinne pienestäkin vuodosta. Siksi olen esittänyt jokaiselle
kaasulaitteita omanneen
veneen omistajalle kaasuvaroittimen hankintaa - olen jopa suositellut
kahta eri korkeudelle asetettua.
Toistaiseksi se ei ole pakollinen - vain suositus - mutta jokainen on
ollut kanssani samaa mieltä:
kaasu on hiivatin hyvä palvelija, mutta niin arvaamaton että pari
yhteensä alle sadan euron (asennuksineen)
hintaista kaasuvaroitinta veneen pilssissä on erinomaisen halpa lisäturva.
Erittäin monella sellainen on ollut jo valmiina - ja miksi kaksi? Siksi,
että purjevenehän kulkee enimmäkseen
kallellaan, ja kaasu käyttäytyy kuin pilssivesi; nyt jos vuoto sattuu
alkamaan purjehduksen aikana, niin silloin
hälytys tulee taatusti - olipa vene kummalle puolelle kallellaan tahansa.
Ja tuollainen tilannehan on se vaarallisin mahdollinen: pahimmassa
tapauksessa ei tarvita muuta kuin että
joku menee hakemaan jotain alhaalta ja sytyttää valon - siitä se kipinä
voi jo tulla.
Mutta jos kaasuvaroitin huutaa, niin silloin otetaan ensimmäiseksi
alentajat irti pulloista ja tuuletetaan sisätilat.
Koska se on tehty, sen kertoo varoitin vaietessaan - sen verran herkkä
kapistus se on.
Palovaroittimesta ei ole iloa ennen kuin tilanne on jo räjähdystasolla,
koska kaasu pysyy sen tason alapuolella,
palovaroitinhan on yleensä ylimmässä kohdassa jonne savukaasut kerääntyvät.
Siis: suosittelen vilpittömästi että jos teillä on veneessä
kaasulaitteita, hankkikaa kaksi palovaroitinta jotka
sijoitetaan pilssiin sellainen 25 - 30 senttiä veneen keskilinjasta
ylöspäin kahta puolta. Ja molemmille mieluummin
oma itsenäinen akku, joka voi kyllä olla kytkettynä veneen
järjestelmään. Silloin ei ainakaan tule tilannetta
että varoitus jäisi virran puutteen vuoksi tulematta.
Kuullostaako vainoharhaiselta? Ihan samoja puheita olen kuullut niin
pelastusliiveistä kuin maalla
auton turvavöistäkin: ne kuulemma haittaavat liikkumista!
Vara on viisautta eikä vahingon enne!

[Jakke]

Post by Ossi
Väittäisinpä melkein että enemmän onnettomuuksia on sattunut
spriikeittimien kanssa kuin kaasulla. Ainakin minun korviin on kyllä
kantautunut enemmän juttuja missä spriikeittimeen on lisätty kuumana
ollessaan lisää polttoainetta ja sitten on hiukset palanu.

Se on sitten jo todellista tahallisuutta! Ainakin niissä spriikeittimissä
joita minulla on ollut
polttoaineen lisääminen kuumana merkitsee käsien polttamista. Siinä ei
suojapaperikaan auta,
sen verran kuumia ne systeemit ovat. Ja olen minä nähnyt kerran kaverin
polttavan naamansa
kun yritti sammuttaa trangiaa puhaltamalla. Onneksi oli lyhyt matka
lääkäriin (paikka oli
maalla eli Luulammilla Saariselällä - siis parin kilometrin päässä
Tunturikeskukselta jonne on selvä merkitty polku); siis: mikä tahansa on
vaarallista jos toheloi.
Toki

Post by Ossi
kaasuräjähdys tuhoaa veneen lopullisesti. Spriionnettomuudet
enemmänkin luonteeltaan inhimillisiä erehdyksiä, kun taas
kaasuonnettomuuksissa yleensä laitteet pettää. Valinta tapahtuu siis
sen välillä että läträtäänkö mieluummin kännissä spriillä
kuin ollaan laiskoja huoltamaan/testaamaan kaasulaitteet.

Minä en päästä venettä katsastuksesta läpi, ellei omistajalla ole esittää
_valtuutetun_ alan
ammattilaisen antamaa, jopa oikeudessa kelpaavaa todistusta
kaasulaitteiden huollosta.
Kyllä: minäkin luin sen Waltarin kirjan kaasukuolemasta jo 60-luvulla, ja
siksi suorastaan
pelkään moista ainetta. Sillä on monta ikävää ominaisuutta, pahimpana se
että se virtaa pilssiin
ja kerääntyy sinne pienestäkin vuodosta. Siksi olen esittänyt jokaiselle
kaasulaitteita omanneen
veneen omistajalle kaasuvaroittimen hankintaa - olen jopa suositellut
kahta eri korkeudelle asetettua.
Toistaiseksi se ei ole pakollinen - vain suositus - mutta jokainen on
kaasu on hiivatin hyvä palvelija, mutta niin arvaamaton että pari yhteensä
alle sadan euron (asennuksineen)
hintaista kaasuvaroitinta veneen pilssissä on erinomaisen halpa lisäturva.
Erittäin monella sellainen on ollut jo valmiina - ja miksi kaksi? Siksi,
että purjevenehän kulkee enimmäkseen
kallellaan, ja kaasu käyttäytyy kuin pilssivesi; nyt jos vuoto sattuu
alkamaan purjehduksen aikana, niin silloin
hälytys tulee taatusti - olipa vene kummalle puolelle kallellaan tahansa.
Ja tuollainen tilannehan on se vaarallisin mahdollinen: pahimmassa
tapauksessa ei tarvita muuta kuin että
joku menee hakemaan jotain alhaalta ja sytyttää valon - siitä se kipinä
voi jo tulla.
Mutta jos kaasuvaroitin huutaa, niin silloin otetaan ensimmäiseksi
alentajat irti pulloista ja tuuletetaan sisätilat.
Koska se on tehty, sen kertoo varoitin vaietessaan - sen verran herkkä
kapistus se on.
Palovaroittimesta ei ole iloa ennen kuin tilanne on jo räjähdystasolla,
koska kaasu pysyy sen tason alapuolella,
palovaroitinhan on yleensä ylimmässä kohdassa jonne savukaasut kerääntyvät.
Siis: suosittelen vilpittömästi että jos teillä on veneessä
kaasulaitteita, hankkikaa kaksi palovaroitinta jotka
sijoitetaan pilssiin sellainen 25 - 30 senttiä veneen keskilinjasta
ylöspäin kahta puolta. Ja molemmille mieluummin
oma itsenäinen akku, joka voi kyllä olla kytkettynä veneen järjestelmään.
Silloin ei ainakaan tule tilannetta
että varoitus jäisi virran puutteen vuoksi tulematta.
Kuullostaako vainoharhaiselta? Ihan samoja puheita olen kuullut niin
pelastusliiveistä kuin maalla
auton turvavöistäkin: ne kuulemma haittaavat liikkumista!
Vara on viisautta eikä vahingon enne!

Hei hyvä mies, jätä katsastuspuuhat _ammattilaiille_!

Juttusi on niin sekavaa kun palovaroittimia asennetaan pilssiin molemmille
laidoille
ja kaasuhälyttimiä kaksi eri korkeudelle. Palovaroitin ja kaasuhälytin ovat
kaksi eri
laitetta, joille yhdistävänä tekijänä löytyy ulkonäkö. Ja palovaroittimissa
on pääsääntöisesti
itsenäinen "akku" , 9 voltin (alkali)paristo. Eihän toivottavasti käsisoihtu
korvaa
katsastuksessa laskuvarjorakettia, eihän?

syysterveisin Jarkko

[Lauri Uusitalo]

Sama mitä kirjoitatte, mutta älkää painako sitä entteriä kuin kappaleen
lopussa, jooko?

Lauri

[Matti Suorsa]

Post by Lauri Uusitalo
Sama mitä kirjoitatte, mutta älkää painako sitä entteriä kuin kappaleen
lopussa, jooko?
Lauri

Jooko, mutta vuosia sitten joku näissä nyysseissä kertoi, että pitää
enterillä katkoa tätä tekstiä sopiviin pätkiin. Itse olen sen jälkeen kyllä
ihmetellyt, että mitä varten. Kun tavallisesti E-mailiin ei tarvitse pätkiä,
niin miksi sitten näissä nyysseissä?

MSa

[Lajos Parkatti]

Post by Matti Suorsa

Post by Lauri Uusitalo
Sama mitä kirjoitatte, mutta älkää painako sitä entteriä kuin kappaleen
lopussa, jooko?
Lauri

Jooko, mutta vuosia sitten joku näissä nyysseissä kertoi, että pitää
enterillä katkoa tätä tekstiä sopiviin pätkiin. Itse olen sen jälkeen kyllä
ihmetellyt, että mitä varten. Kun tavallisesti E-mailiin ei tarvitse pätkiä,
niin miksi sitten näissä nyysseissä?

Riippuu siitä, hoitaako ohjelma pätkäisemisen. Jos itse katkot rivit,
mutta kohtuullisen pitkiksi, ja ohjelma (omasi tai lukijan) sen jälkeen
lyhyemmiksi, syntyy tätä lyhyen ja pitkän rivin vuorottelua. Eli joko
katkot rivit riittävän lyhyiksi itse (esimerkiksi 68 merkkisiksi) tai
jätät katkomisen ohjelmien murheiksi (mielellään varmistaen, että
ohjelmasi toimii oikein).


Teoriaa ja historiaa:

Perinteisesti rivit on kirjoitettu noin 70 merkin pituisiksi, koska
sekä nyyssejä että meilejä luettiin päätteltä, jonka riville mahtui
80 merkkiä (johon siis myös lainausten sisennykset mahtuivat).

Monet nyytistimet ja sähköpostiohjelmat on tehty tämän perinteen
pohjalta ja esimerkiksi minulla käynnistyvät tuon samaisen 80 merkin
levyisinä, tasalevyisellä fontilla (jotta ascii-kaavatkin näkyvät oikein).
Tämä rivinpituus on myös helposti luettavissa: laske vaikka montako
kirjainta yleensä on lehden palstalla tai kirjan sivulla.

Rivien pätkimisen voi hyvin jättää sähköpostiohjelmalle tai
nyytistimelle, kunhan se katkoo rivit oikeassa kohdassa. Ongelmia
tulee silloin kun kirjoittaja tai ohjelma katkoo rivit ylipitkiksi.
Kun koko rivi ei mahdu näytölle, se on pilkottava kahdeksi. Toisaalta
rivin lopussa olevaa rivinvaihtoakin totellaan, jolloin joka toinen
rivi on lyhyt ja joka toinen pitkä. Tällaista on vaikea lukea.

Toinen mahdollisuus on olla välittämättä rivinvaihdoista kappaleen
sisällä ja antaa lukijan ohjelman jakaa rivit sopivasti. Tämä on
yleensä sähköpostissa periaatteessa toimiva tapa, mutta standardi on
kai hiukan epäselvä ja eri ohjelmat toimivat eri tavoin. Käytännössä
lainaukset menevät usein rikki.

Tässä tilanteessa paras tapa on käskeä nyyssiohjelman katkoa rivit
esim. 68 merkin kohdalla tai hoitaa vastaava katkominen käsin.
Joillekin rivit näkyvät hiukan turhan lyhyinä, mutta kuitenkin
helppolukuisina. Missään tapauksessa rivejä ei saa katkoa
huomattavasti pidemmiksi.


Ja alkuperäiseen aiheeseen:

Palomestari Raimo Ikosen mukaan sammutustyötä hankaloittivat veneissä
olleet kaasupullot, jotka kiihdyttivät paloa.

Tarkoittaako tämä, että venttiilit sulivat? Auki kai niitä ei pidetä
veneen ollessa tyhjänä kotisatamassaan.

[Vito Toppinen]

Post by Lajos Parkatti

Post by Matti Suorsa

Post by Lauri Uusitalo
Sama mitä kirjoitatte, mutta älkää painako sitä entteriä kuin kappaleen
lopussa, jooko?
Lauri

Jooko, mutta vuosia sitten joku näissä nyysseissä kertoi, että pitää
enterillä katkoa tätä tekstiä sopiviin pätkiin. Itse olen sen jälkeen kyllä
ihmetellyt, että mitä varten. Kun tavallisesti E-mailiin ei tarvitse pätkiä,
niin miksi sitten näissä nyysseissä?

Riippuu siitä, hoitaako ohjelma pätkäisemisen. Jos itse katkot rivit,
mutta kohtuullisen pitkiksi, ja ohjelma (omasi tai lukijan) sen jälkeen
lyhyemmiksi, syntyy tätä lyhyen ja pitkän rivin vuorottelua. Eli joko
katkot rivit riittävän lyhyiksi itse (esimerkiksi 68 merkkisiksi) tai
jätät katkomisen ohjelmien murheiksi (mielellään varmistaen, että
ohjelmasi toimii oikein).
Perinteisesti rivit on kirjoitettu noin 70 merkin pituisiksi, koska
sekä nyyssejä että meilejä luettiin päätteltä, jonka riville mahtui
80 merkkiä (johon siis myös lainausten sisennykset mahtuivat).
Monet nyytistimet ja sähköpostiohjelmat on tehty tämän perinteen
pohjalta ja esimerkiksi minulla käynnistyvät tuon samaisen 80 merkin
levyisinä, tasalevyisellä fontilla (jotta ascii-kaavatkin näkyvät oikein).
Tämä rivinpituus on myös helposti luettavissa: laske vaikka montako
kirjainta yleensä on lehden palstalla tai kirjan sivulla.
Rivien pätkimisen voi hyvin jättää sähköpostiohjelmalle tai
nyytistimelle, kunhan se katkoo rivit oikeassa kohdassa. Ongelmia
tulee silloin kun kirjoittaja tai ohjelma katkoo rivit ylipitkiksi.
Kun koko rivi ei mahdu näytölle, se on pilkottava kahdeksi. Toisaalta
rivin lopussa olevaa rivinvaihtoakin totellaan, jolloin joka toinen
rivi on lyhyt ja joka toinen pitkä. Tällaista on vaikea lukea.
Toinen mahdollisuus on olla välittämättä rivinvaihdoista kappaleen
sisällä ja antaa lukijan ohjelman jakaa rivit sopivasti. Tämä on
yleensä sähköpostissa periaatteessa toimiva tapa, mutta standardi on
kai hiukan epäselvä ja eri ohjelmat toimivat eri tavoin. Käytännössä
lainaukset menevät usein rikki.
Tässä tilanteessa paras tapa on käskeä nyyssiohjelman katkoa rivit
esim. 68 merkin kohdalla tai hoitaa vastaava katkominen käsin.
Joillekin rivit näkyvät hiukan turhan lyhyinä, mutta kuitenkin
helppolukuisina. Missään tapauksessa rivejä ei saa katkoa
huomattavasti pidemmiksi.

No nyt kun karattiin aiheesta niin muistutan kanssapostaajia siitä että
päivittäkään hyvät ihmiset ohjelmistonne!!

Näyttää olevan rempallaan thunderbirdissa tietoturvapäivitykset ainakin:
laurilla ja jukka A:lla (v. 1.5.0.5)
arto K:lla (v.1.5.0.6)
Kipparilla (v. 1.0 !!!!!!!!!!)

tällä hetkellä tulisi olla v. 1.5.0.7
v1.5:stä eteenpäin ohjelma päivittyy itsestään JOS asetuksista ruksi on
päällä. vanhemmat täytyy päivittää käsin.

viimeaikaiset päivitykset ovat kaikki tietoturvapäivityksiä..

[Jouni R]

Post by Vito Toppinen
No nyt kun karattiin aiheesta niin muistutan kanssapostaajia siitä että
päivittäkään hyvät ihmiset ohjelmistonne!!

Jatketaanpa karkumatkaa: sattuisiko joku tuntemaan syyn siihen, miksi IE ei
aina automaattisesti merkkaakaan lainauksia, vaikka asetuksiin on raksittu,
että alkuperäiset tekstit varustetaan esim. tuolla linnunnokalla, jota
useimmat käyttävät? Muistaakseni mm. PTM:n viesteihin liittyy tämä ilmiö,
että joudun itse merkitsemään, mikä on minun kirjoittamaani ja mikä
lainausta...

-Jouni

[Vito Toppinen]

Post by Jouni R

Post by Vito Toppinen
No nyt kun karattiin aiheesta niin muistutan kanssapostaajia siitä että
päivittäkään hyvät ihmiset ohjelmistonne!!

Jatketaanpa karkumatkaa: sattuisiko joku tuntemaan syyn siihen, miksi IE ei
aina automaattisesti merkkaakaan lainauksia, vaikka asetuksiin on raksittu,
että alkuperäiset tekstit varustetaan esim. tuolla linnunnokalla, jota
useimmat käyttävät? Muistaakseni mm. PTM:n viesteihin liittyy tämä ilmiö,
että joudun itse merkitsemään, mikä on minun kirjoittamaani ja mikä
lainausta...
-Jouni

Jaa joku vielä käyttää IE:tä....

Luetko nyyssejä internet explorerilla? mahtaa olla kankeaa ja hidasta.
minä en osaa sanoa mitään IE:stä koska en sitä koskaan käytä=>täynnä
reikiä ja tukkii konetta kaikenmaailman muka väliaikais tiedostoilla.

Eiköhän surffaamiseen ole mozilla firefox ykkönen ja
sähköposteihin+nyysseihin mozilla thunderbird.

Ohjelmat voi ladata vaikkapa täältä http://www.mozilla.fi/









loppuun vielä ote digitodaystä:

"IE oli edelleen hyökkääjien suosikki, mutta kolmasosa hyökkäyksistä
kohdistui useamman kuin yhden selaimen käyttäjiin ja viidesosa Firefoxin
käyttäjiin.

Symantec kuitenkin antoi tunnustusta Firefoxia kehittävälle
Mozilla-yhteisölle haavoittuvuuksien korjaamisesta. Firefoxin reiät
paikataan keskimäärin päivän kuluessa niiden julkistamisesta. Opera
korjaa ongelmansa kahdessa päivässä, Apple Safari-selaimensa aukot
viidessä päivässä ja Microsoft IE:n aukot yhdeksässä päivässä."

[Jouni R]

Post by Vito Toppinen
Jaa joku vielä käyttää IE:tä....
Luetko nyyssejä internet explorerilla? mahtaa olla kankeaa ja hidasta.
minä en osaa sanoa mitään IE:stä koska en sitä koskaan käytä=>täynnä
reikiä ja tukkii konetta kaikenmaailman muka väliaikais tiedostoilla.
Eiköhän surffaamiseen ole mozilla firefox ykkönen ja
sähköposteihin+nyysseihin mozilla thunderbird.
Ohjelmat voi ladata vaikkapa täältä http://www.mozilla.fi/

Ei ole vaivannäön väärti. Kun kerran täysin toimiva värkki on Windowsin
kyljessä kiinni, niin miksi vaivautua latailemaan jotain muuta softaa ja
virittelemään sen asetuksia. Keskustelupalstoilla (ja sanoisin, että
sfnetissä sen historian vuoksi vielä keskimääräistä enemmän) pyrkii vähän
arkipäivän totuus unohtumaan: IE:ta käyttää reilut 80% maailman
selainkäyttäjistä. Kas kun nörtit ovat vähemmistö maailman ihmisistä :)

En ollenkaan rupea väittämään, että IE olisi parempi tai edes kaikilta osin
teknisesti yhtä hyvä kuin Firefox (tai että Windows olisi parempi kuin
Linux). Mutta ratkaisevaa on se, että Windows tai IE eivät ole niin
huonoja, että aiheuttaisivat minulle tai 95% muistakaan tietokoneiden
käyttäjistä sellaista riesaa, että se perustelisi siirtymisen niistä pois.
Aika monessa asiassa tässä maailmassa on niin, että "riittävän hyvä" pesee
"parhaan" mennen tullen :)

Tuo kysymäni juttu lainauksen automaattimerkinnästä on nyt juuri tältä
istumalta ainoa muistamani ongelma, jota olen koskaan havainnut IE:n
yhteydessä. Niin joo, ne väliaikaistiedostot ovat pieni sivuriesa, mutta
vähäinen nekin. Käytännössä kun meikäläisen tietokoneilla on aina ollut
kovalevyllä jotain 75% tilasta vapaana...

-Jouni

[Pertti Heikkinen]

Post by Jouni R
Ei ole vaivannäön väärti. Kun kerran täysin toimiva värkki on Windowsin
kyljessä kiinni, niin miksi vaivautua latailemaan jotain muuta softaa ja
virittelemään sen asetuksia.

Esimerkiksi tietoturvan vuoksi. Tiedon valtaväylillä kun on paljon
porukkaa, jotka ajavat väylän vasenta reunaa moottoriveneilläkin,
eivätkä pahalaiset väistä edes toista moottorivenettä.

Post by Jouni R
Keskustelupalstoilla (ja sanoisin, että
sfnetissä sen historian vuoksi vielä keskimääräistä enemmän) pyrkii vähän
arkipäivän totuus unohtumaan: IE:ta käyttää reilut 80% maailman
selainkäyttäjistä.

Entä kuinka monta prosenttia nyyssien käyttäjistä lukee nyytiset
selaimella? Viisi?

Post by Jouni R
Kas kun nörtit ovat vähemmistö maailman ihmisistä :)

Mozilla-phjaisten ohjelmien käyttäjistä on nykyään aika pieni osa
närttejä. Se alkaa olla valtavirta.

Post by Jouni R
Mutta ratkaisevaa on se, että Windows tai IE eivät ole niin
huonoja, että aiheuttaisivat minulle tai 95% muistakaan tietokoneiden
käyttäjistä sellaista riesaa, että se perustelisi siirtymisen niistä pois.

Niin, jos ei tiedä paremmasta - kuten purjehtimisesta - sitä tyytyy
huonompaan - kuten moottoriveneisiin.

[Jouni R]

Post by Pertti Heikkinen

Post by Jouni R
Ei ole vaivannäön väärti. Kun kerran täysin toimiva värkki on Windowsin
kyljessä kiinni, niin miksi vaivautua latailemaan jotain muuta softaa ja
virittelemään sen asetuksia.

Esimerkiksi tietoturvan vuoksi. Tiedon valtaväylillä kun on paljon
porukkaa, jotka ajavat väylän vasenta reunaa moottoriveneilläkin,
eivätkä pahalaiset väistä edes toista moottorivenettä.

Oletko ikinä kuullut palomuureista? Ei sillä, että ne kaikelta suojaisivat,
mutta aika paljon. Ja lisää suojaa saa käyttämällä järkeään eikä menemällä
mihin tahansa sivuistoille.

Post by Pertti Heikkinen
Entä kuinka monta prosenttia nyyssien käyttäjistä lukee nyytiset
selaimella? Viisi?

Sitä ei tiedä hiisikään. Ei sillä ole mitään merkitystäkään, pitää katsoa
kokonaisuutta.

Post by Pertti Heikkinen
Mozilla-phjaisten ohjelmien käyttäjistä on nykyään aika pieni osa
närttejä. Se alkaa olla valtavirta.

Väittävät, että markkinaosuus olisi hiukan toisella kymmenellä prosentilla.
Ei sillä vielä valtavirtaan päästä. Tule puhumaan sitten, kun markkinaosuus
ylittää 50% :)

Samantekevää sinänsä, mitä kukakin käyttää. Kun sattuu olemaan jo aika
pitkä työura takana tässä kompuutterimaailmassa, niin huvittaa vain välillä
palauttaa maanpinnalle yli-innokkaita harrastelijoita ja myös
norsunluutorneihinsa jumittuneita yliopistoihmisiä (en tiedä, kuulutko sinä
tai Vito mahdollisesti jompaankumpaan tai molempiin näistä ryhmistä, mutta
Mozilla viittaisi vahvasti siihen, että ainakin ensinmainittujen
tunnusmerkistö täyttyy). Tietty analogia havaittavissa taannoisessa Hesarin
Nyt-liitteessä olleeseen juttuun hifisteistä: onhan ne heidän vehkeensä
varmaan hienompia ja absoluuttisesti parempia kuin muutamalla satasella
citymarketista ostettavat laitteet, mutta kun tavan ihmiselle se ero ei ole
havaittavissa tai sillä ei ole merkitystä :) Ei tuhannen euron viinikään
ole parempaa kuin vitosen valkkari, jos sen juoja ei ero havaitse.

-Jouni

[Pertti Heikkinen]

Post by Jouni R

Post by Pertti Heikkinen

Post by Jouni R
Ei ole vaivannäön väärti. Kun kerran täysin toimiva värkki on Windowsin
kyljessä kiinni, niin miksi vaivautua latailemaan jotain muuta softaa ja
virittelemään sen asetuksia.

Esimerkiksi tietoturvan vuoksi. Tiedon valtaväylillä kun on paljon
porukkaa, jotka ajavat väylän vasenta reunaa moottoriveneilläkin,
eivätkä pahalaiset väistä edes toista moottorivenettä.

Oletko ikinä kuullut palomuureista? Ei sillä, että ne kaikelta suojaisivat,
mutta aika paljon.

Pyhä yksinkertaissus! Millä tavoi kuvittelet palomuurin suojaavan
ohjelmaa, jonka toimiakseen on avattava ja ylläpidettävä
kaksisuuntaista yhteyttä interntiin?

Post by Jouni R

Post by Pertti Heikkinen
Entä kuinka monta prosenttia nyyssien käyttäjistä lukee nyytiset
selaimella? Viisi?

Sitä ei tiedä hiisikään. Ei sillä ole mitään merkitystäkään, pitää katsoa
kokonaisuutta.

Sillä on merkitystä silloin, kun pohditaan josko nyyssien lukemiseen
kannattaa käyttää IE:ta. Jotta helpottaaksemme edellisen lauseen
avautumista, merkitsemme, että IE on selain.

Post by Jouni R
Väittävät, että markkinaosuus olisi hiukan toisella kymmenellä prosentilla.
Ei sillä vielä valtavirtaan päästä. Tule puhumaan sitten, kun markkinaosuus
ylittää 50% :)

Valtavirta tuskin tarkoittaa suurinta markkinaosuutta.

Post by Jouni R
Samantekevää sinänsä, mitä kukakin käyttää. Kun sattuu olemaan jo aika
pitkä työura takana tässä kompuutterimaailmassa, niin huvittaa vain välillä
palauttaa maanpinnalle yli-innokkaita harrastelijoita ja myös
norsunluutorneihinsa jumittuneita yliopistoihmisiä (en tiedä, kuulutko sinä
tai Vito mahdollisesti jompaankumpaan tai molempiin näistä ryhmistä, mutta
Mozilla viittaisi vahvasti siihen, että ainakin ensinmainittujen
tunnusmerkistö täyttyy).

No, minä en ole yliopistoihminen, tietotekniikka on ollut ammatti
vasta vuodesta 1988, sitä ennen se oli harrastus vajaat kymmenen
vuotta. Nykyisin työnantajani tietoturva on vastuullani.

[Jouni R]

Post by Pertti Heikkinen
Pyhä yksinkertaissus! Millä tavoi kuvittelet palomuurin suojaavan
ohjelmaa, jonka toimiakseen on avattava ja ylläpidettävä
kaksisuuntaista yhteyttä interntiin?

Palomuurilla voi mm. rajata yhteysaikoja, sallittuja kohteita jne. Ja
logata liikennettä, jolloin on mahdollista huomata asiattomat
yhteysyritykset. Lisäksi sillä voi rajata sallittuja yhteystyyppejä.
(Tämän kaikenhan sinä tiedätkin, eikö?)
Toisaalta olen havainnut oman palomuurini (ainakin ostopalvelun) saavan
kiinni myös sallittujen yhteystapojen, kuten Outlookin, yrityksiä toimia
ei-sallitulla tavalla. En ole perehtynyt syvemmin, kun ei ole ollut
tarvetta. Yli 10 vuoden aktiivisen internetin käytön aikana ei yhteenkään
käytössäni olleeseen koneeseen ole ilmestynyt virusta tai muuta pöpöä minun
surffailujeni tai muun oman toimintani seurauksena. Muiden koneita olen
pari kertaa joutunut siivoamaan ja paria kollegaa informoimaan heidän
masiinoiltaan sisään pyrkineiden virusten johdosta. Tästä ajasta olen
käyttänyt IE:ta yli puolet, sitä ennen Netscapea. Kokemuksen varassa en ole
taipuvainen pitämään tietoturvariskejä niin suurina, kuin väitetään.

Post by Pertti Heikkinen
Sillä on merkitystä silloin, kun pohditaan josko nyyssien lukemiseen
kannattaa käyttää IE:ta. Jotta helpottaaksemme edellisen lauseen
avautumista, merkitsemme, että IE on selain.

Vaikka osoittaisit, että uutisryhmien käyttäjien keskuudessa IE on
huomattavasti heikommin edustettuna kuin netinkäyttäjien keskuudessa
yleensä, tai että esim. Firefox olisi siellä ylivoimaisessa asemassa, niin
se ei millään tavoin todista, että ihmisten yleensä kannattaisi käyttää
Firefoxia. Se kertoo vain, että jostain syystä tässä otoksessa on
tavanomaisesta poikkeava jakauma. Syynä voi olla esim. se aiemmin mainittu
hifistisyndrooma.

Post by Pertti Heikkinen
Valtavirta tuskin tarkoittaa suurinta markkinaosuutta.

Ei, mutta kun yhden valmistajan tuotteilla on yli 80% markkinaosuus, niin
silloin SE on valtavirta ja pysyy siinä niin kauan, kunnes sitä osuutta on
horjutettu kymmenillä prosenttiyksiköillä.

Ihan selvyyden vuoksi: markkinaosuudet eivät sinänsä todista kovinkaan
paljoa minkään tuotteen laadusta. Toisaalta, markkinajohtajaksi ei yleensä
päästä täysin kelvottomilla tuotteilla. Ja vanhassa sanonnassa "yksikään
tietotekniikkajohtaja ei ole saanut potkuja siksi, että osti IBM:n tuotteen"
on monestakin syystä perää, vaikka vaihtaisimme minkä tahansa markkinoilla
piikkipaikalla olevan tuotteen/valmistajan siihen tilalle.


Jotenkin minusta tuntuu, että tämä aihe olisi lähempänä eräitä ihan muita
foorumeita :)

-Jouni

[Vito Toppinen]

Post by Jouni R
Ihan selvyyden vuoksi: markkinaosuudet eivät sinänsä todista kovinkaan
paljoa minkään tuotteen laadusta. Toisaalta, markkinajohtajaksi ei yleensä
päästä täysin kelvottomilla tuotteilla.
-Jouni

Ajattelin tuossa aiemmin olla vastaamatta enää tähän "vene"ketjuun mutta
ylläolevaa on pakko kommentoida..

markkinajohtajaksi todellakin on päästy kelvottomalla tuotteella, kuten
itsekkin kerroit, IE:hän on kiintesti windowssin kylkiäinen ja sen
vuoksi markkinajohtaja.
valtaosa ei osaa tai ole kiinnostunut helpottamaan surffausta yms.
FF:sä on paljo muutakin eroa IE:hen kuin parempi tietoturva. mm.parempi
käyttöliittymä, nopeampi toiminta ja kuormittaa vähemmän konetta.
lisäksi mozilla tuotteet noudattavat standardia.
firefox ei anna GOOGLEn tehdä profiilia tuntematonta tarkoitustaan
varten hakusanojen perusteella niinkuin IE

niin, väliaikaistiedostot ja sivuhistoria ei todellakaan ole ainoat mitä
IE tallentaa.


palomuurista sen verran että se on täysin kyvytön jos selaimelle on
annettu lupa nettiin (tietenkin)ja pöpöt iskee selaimen reikien kautta
esim. kun selain tai sähköpostisofta käsittelee web-pohjaista
grafiikkakoodia tai JAVAn ym. kautta.

[Jouni R]

Post by Vito Toppinen
FF:sä on paljo muutakin eroa IE:hen kuin parempi tietoturva. mm.parempi
käyttöliittymä, nopeampi toiminta ja kuormittaa vähemmän konetta.
lisäksi mozilla tuotteet noudattavat standardia.

Silläkin uhalla, että joku toinen veneilijä ärsyyntyy off-topicin
käsittelystä (kukaanhan tosin ei pakota lukemaan, jos otsikko ei kiinnosta
:)):
kertoisitko ihan konkreettisesti, millä tavoin FF:n käyttöliittymä on
mielestäsi parempi? Siis ihan kohtia, jotka mielestäsi ovat IE:ssa huonosti
ja FF:ssa paremmin.
Oman kokemukseni mukaan IE on ihan tarpeeksi nopea. Koneen kuormituskaan ei
ole aiheuttanut mitään pulmia. Tosin minulla on kotonakin 8M yhteys ja
yleensähän ongelmat ovat nimenomaan linjanopeuksissa, ei päätelaitteella.

Standardin suhteen saatat olla oikeassa, mutta liekö silläkään suurta väliä.
Kas kun IE:lla on niin vahva asema, että kukaan ei uskalla tehdä sivustoa,
joka ei IE:lla toimisi :)) Periaatteessa olen kyllä samaa mieltä siitä,
että pitäisi tehdä standardin mukaan ja selainriippumattomasti.

Olen kuitenkin vahvasti sitä mieltä, että FF-into on lähinnä vain
MS-antipatiaa. Sympatiseeraan sitä ajatuksena mutten näe asiaa niin
painavaksi, että värähdyttäisin pikkusormeakaan asian hyväksi, jos siitä ei
koidu minulle konkreettista iloa ja hyötyä :)

-Jouni

[Kippari]

Post by Jouni R

Post by Vito Toppinen
FF:sä on paljo muutakin eroa IE:hen kuin parempi tietoturva. mm.parempi
käyttöliittymä, nopeampi toiminta ja kuormittaa vähemmän konetta.
lisäksi mozilla tuotteet noudattavat standardia.

Silläkin uhalla, että joku toinen veneilijä ärsyyntyy off-topicin
käsittelystä (kukaanhan tosin ei pakota lukemaan, jos otsikko ei kiinnosta
kertoisitko ihan konkreettisesti, millä tavoin FF:n käyttöliittymä on
mielestäsi parempi? Siis ihan kohtia, jotka mielestäsi ovat IE:ssa huonosti
ja FF:ssa paremmin.
Oman kokemukseni mukaan IE on ihan tarpeeksi nopea. Koneen kuormituskaan ei
ole aiheuttanut mitään pulmia. Tosin minulla on kotonakin 8M yhteys ja
yleensähän ongelmat ovat nimenomaan linjanopeuksissa, ei päätelaitteella.
Standardin suhteen saatat olla oikeassa, mutta liekö silläkään suurta väliä.
Kas kun IE:lla on niin vahva asema, että kukaan ei uskalla tehdä sivustoa,
joka ei IE:lla toimisi :)) Periaatteessa olen kyllä samaa mieltä siitä,
että pitäisi tehdä standardin mukaan ja selainriippumattomasti.
Olen kuitenkin vahvasti sitä mieltä, että FF-into on lähinnä vain
MS-antipatiaa. Sympatiseeraan sitä ajatuksena mutten näe asiaa niin
painavaksi, että värähdyttäisin pikkusormeakaan asian hyväksi, jos siitä ei
koidu minulle konkreettista iloa ja hyötyä :)
-Jouni

Haluatko suoran vastauksen mitä itse ajattelen "räjäyttimestä" (= IE)
verrattuna Firefoxiin/Thunderbirdiin?

Räjäytin on vihoviimeisen huono, säilykepurkin pellistä väännetty
hätäratkaisu, kun FF/Tb on huippuluokan
ammattityökalu!
Ja turha yrittää todistella muuta - mielipiteeni on kokemusperäisesti
T-Ä-M-Ä! - JA PYSYY!!!!

[Jouko Koskinen]

Post by Jouni R
kertoisitko ihan konkreettisesti, millä tavoin FF:n käyttöliittymä on
mielestäsi parempi? Siis ihan kohtia, jotka mielestäsi ovat IE:ssa huonosti
ja FF:ssa paremmin.
-Jouni

Sanoisin näin, että oli huomattavasti helpompi siirtyä IE:stä FF:ään
kuin takaisinpäin. Minusta FF on selkeämpi käyttää. Konkreettisia
asioita joita käytän paljon on välilehdet ja sivustahaku (ctrl-F/G).
Esim. googlen tuloksista näppäilen usein hiiren keskarilla parikymmentä
sivua välilehtiin ja samalla kun viimeiset latautuu, tutkailen ensimmäisiä.

Nämä varmaan onnistuu IE:llä tai millä tahansa muulla selaimella eikä FF
ole mitenkään ylivoimainen. Itse satun siitä pitämään ja toiset haluaa
käyttää jotakin muuta. Aktiivisemmat kokeilevat useita selaimia.

Nyyssilukijana on Thunderbird, mutta sekin vain johtuu siitä, että
sähköposti on samassa. Off-topicissa menen minäkin, mutta jos Jouni
aktiivisena kirjoittana löytää itselleen nykyisten hyvien työkalujen
lisäksi jonkun mielestään paremman, niin onhan se ryhmän etu.

[Vito Toppinen]

Post by Jouko Koskinen

Post by Jouni R
kertoisitko ihan konkreettisesti, millä tavoin FF:n käyttöliittymä on
mielestäsi parempi? Siis ihan kohtia, jotka mielestäsi ovat IE:ssa huonosti
ja FF:ssa paremmin.
-Jouni

Sanoisin näin, että oli huomattavasti helpompi siirtyä IE:stä FF:ään
kuin takaisinpäin. Minusta FF on selkeämpi käyttää. Konkreettisia
asioita joita käytän paljon on välilehdet ja sivustahaku (ctrl-F/G).
Esim. googlen tuloksista näppäilen usein hiiren keskarilla parikymmentä
sivua välilehtiin ja samalla kun viimeiset latautuu, tutkailen ensimmäisiä.
Nämä varmaan onnistuu IE:llä tai millä tahansa muulla selaimella eikä FF
ole mitenkään ylivoimainen. Itse satun siitä pitämään ja toiset haluaa
käyttää jotakin muuta. Aktiivisemmat kokeilevat useita selaimia.
Nyyssilukijana on Thunderbird, mutta sekin vain johtuu siitä, että
sähköposti on samassa. Off-topicissa menen minäkin, mutta jos Jouni
aktiivisena kirjoittana löytää itselleen nykyisten hyvien työkalujen
lisäksi jonkun mielestään paremman, niin onhan se ryhmän etu.

Kuten joukokin sanoi, käytössä on tuo välilehtitoiminto joka on todella
hyvä (jonka MS kopioinut IE7:kaan).

Suuri etu IE:hen on muunneltavuus, voit itse virittää selainta
about:config "osoitteen" kautta.
tai valmiilla laajennuksilla joita kukin voi itse asentaa sen mukaan
mitkä toiminnot ovat itselle hyödyllisiä tai muuten vain "kiva olla".
customize google laajennuksella saa mm. tehostettua googlen toimintaa,
estettyä googlea tekemästä sinusta profiilia ja paljon muuta.
täältä voi katsella itselle sopivia ominausuuksia jos haluaa
tulikettuansa trimmata
https://addons.mozilla.org/extensions.php?app=%7bec8030f7-c20a-464f-9b0e-13a3a9e97384%7d


Nopeampi toiminta on myös aivan totta, eikä siihen pelkästään vaikuta
nettiliittymän nopeus. FF voidaan säätää laajennuksilla tai käsin.
tarkemmin siitä täältä
http://www.mozilla.fi/wiki/Firefoxin_nopeuttamisvinkkej%C3%A4

[Pertti Heikkinen]

Post by Jouni R
Palomuurilla voi mm. rajata yhteysaikoja, sallittuja kohteita jne.

Ja sinä teet niin? Että esimerkiksi sinulla on olemassa niiden sivujen
lista, joilla palomuurisi sallii sinun surffaavan, ja muille sitten ei
pääse ellet erikseen käy avaamassa kutakin palomuuriasetuksissasi?

Post by Jouni R
Yli 10 vuoden aktiivisen internetin käytön aikana ei yhteenkään
käytössäni olleeseen koneeseen ole ilmestynyt virusta tai muuta pöpöä minun
surffailujeni tai muun oman toimintani seurauksena.

Ainakaan niin, että sellaisesta tietäisit.

Post by Jouni R

Post by Pertti Heikkinen
Sillä on merkitystä silloin, kun pohditaan josko nyyssien lukemiseen
kannattaa käyttää IE:ta. Jotta helpottaaksemme edellisen lauseen
avautumista, merkitsemme, että IE on selain.

Vaikka osoittaisit, että uutisryhmien käyttäjien keskuudessa IE on
huomattavasti heikommin edustettuna kuin netinkäyttäjien keskuudessa
yleensä, tai että esim. Firefox olisi siellä ylivoimaisessa asemassa, niin
se ei millään tavoin todista, että ihmisten yleensä kannattaisi käyttää
Firefoxia.

Ei niin. Enkä nyt yritäkään todistella mitään semmoista. Kyselin vain,
että mahtaako selaita käyttää nyyssien lukemiseen viittäkään prosenttia
kaikista lukijoista.

Post by Jouni R
Ei, mutta kun yhden valmistajan tuotteilla on yli 80% markkinaosuus, niin
silloin SE on valtavirta ja pysyy siinä niin kauan, kunnes sitä osuutta on
horjutettu kymmenillä prosenttiyksiköillä.

Suomessahan tuo on jo onnistunut.

Post by Jouni R
Toisaalta, markkinajohtajaksi ei yleensä
päästä täysin kelvottomilla tuotteilla.

Kelvottomuuden mittaaminen voi olla hankalaa silloin kun ei tiedetä kuin
se yksi kelvoton tuote.

Post by Jouni R
Jotenkin minusta tuntuu, että tämä aihe olisi lähempänä eräitä ihan muita
foorumeita :)

Niin olisi. Follarit vaikkapa s.a.sotiin.

[Kari M]

Post by Pertti Heikkinen

Post by Jouni R
Oletko ikinä kuullut palomuureista? Ei sillä, että ne
kaikelta suojaisivat, mutta aika paljon.

Pyhä yksinkertaissus! Millä tavoi kuvittelet palomuurin
suojaavan ohjelmaa, jonka toimiakseen on avattava ja
ylläpidettävä kaksisuuntaista yhteyttä interntiin?

Halvimmatkin nykyiset palomuuripurkit, siis noin 50 eur hintaiset,
pitävät kirjaa avatuista yhteyksistä ja sallivat sisääntulevaa
liikennettä vain niistä osoitteista ja sovelluksista, joihin käyttäjä on
itse ottanut yhteyttä. Tämä yksinkertainen tekniikka ja NAT:n käyttö
estää käytännössä suurimman ja merkittävimmän osan ulkoa tulevista
hyökkäysyrityksistä. Kalliimmat palomuurit osaavat sitten lisäksi mm
analysoida liikenteen sisältöä, tunnistaen tunnettua haittakoodia ja
hyökkäysmenetelmiä tai tutkimalla sitä heuristisesti. Kaikkea
haitallista ei saa palomuurilla pysäytettyä, mutta riittävästi tässä
tapauksessa, pisteet Jounille.

Post by Pertti Heikkinen
Nykyisin työnantajani tietoturva on vastuullani.

Hyvä, että edes vastuuhenkilö on nimetty.

K

[me]

Post by Kari M
Halvimmatkin nykyiset palomuuripurkit, siis noin 50 eur hintaiset,
pitävät kirjaa avatuista yhteyksistä ja sallivat sisääntulevaa
liikennettä vain niistä osoitteista ja sovelluksista, joihin käyttäjä on
itse ottanut yhteyttä. Tämä yksinkertainen tekniikka ja NAT:n käyttö

Heh. Otat yhteyttä vaikkapa Helsingin Sanomiin, jonka sivuilta saat IE
ylivuotoaukkoa hyväksikäyttävän pöpön. Se tulee kauniisti sisään
palomuuristasi huolimatta http yhteyden kautta, vaikka se kuinka olisi
avattu sisältäpäin. Sitä ei estä NAT eikä sisääntulevien yhteyksien
blokkaus. Ainoa joka sen estää, olet sinä itse: menet vain tunnetuille
sivuille, etkä klikkaa niillä olevia tuntemattomia linkkejä.

Post by Kari M
estää käytännössä suurimman ja merkittävimmän osan ulkoa tulevista
hyökkäysyrityksistä. Kalliimmat palomuurit osaavat sitten lisäksi mm
analysoida liikenteen sisältöä, tunnistaen tunnettua haittakoodia ja
hyökkäysmenetelmiä tai tutkimalla sitä heuristisesti. Kaikkea
haitallista ei saa palomuurilla pysäytettyä, mutta riittävästi tässä
tapauksessa, pisteet Jounille.

Ei saa. Riittävästi on suhteellinen käsite. Pointti vain on se, että IE
on tässä tapauksessa paljon haavoittumampi kuin Mozillan tuotteet,
palomuurin konfiguraatioista riippumatta.

Post by Kari M

Post by Pertti Heikkinen
Nykyisin työnantajani tietoturva on vastuullani.

Hyvä, että edes vastuuhenkilö on nimetty.

Ja väitän, että Pertillä on homma huomattavasti paremmin hallussa kuin
sinulla.

- Markku

Post by Kari M
K

[Vito Toppinen]

Post by me

Post by Kari M
Halvimmatkin nykyiset palomuuripurkit, siis noin 50 eur hintaiset,
pitävät kirjaa avatuista yhteyksistä ja sallivat sisääntulevaa
liikennettä vain niistä osoitteista ja sovelluksista, joihin käyttäjä on
itse ottanut yhteyttä. Tämä yksinkertainen tekniikka ja NAT:n käyttö

Heh. Otat yhteyttä vaikkapa Helsingin Sanomiin, jonka sivuilta saat IE
ylivuotoaukkoa hyväksikäyttävän pöpön. Se tulee kauniisti sisään
palomuuristasi huolimatta http yhteyden kautta, vaikka se kuinka olisi
avattu sisältäpäin. Sitä ei estä NAT eikä sisääntulevien yhteyksien
blokkaus. Ainoa joka sen estää, olet sinä itse: menet vain tunnetuille
sivuille, etkä klikkaa niillä olevia tuntemattomia linkkejä.

Post by Kari M
estää käytännössä suurimman ja merkittävimmän osan ulkoa tulevista
hyökkäysyrityksistä. Kalliimmat palomuurit osaavat sitten lisäksi mm
analysoida liikenteen sisältöä, tunnistaen tunnettua haittakoodia ja
hyökkäysmenetelmiä tai tutkimalla sitä heuristisesti. Kaikkea
haitallista ei saa palomuurilla pysäytettyä, mutta riittävästi tässä
tapauksessa, pisteet Jounille.

Ei saa. Riittävästi on suhteellinen käsite. Pointti vain on se, että IE
on tässä tapauksessa paljon haavoittumampi kuin Mozillan tuotteet,
palomuurin konfiguraatioista riippumatta.

Post by Kari M

Post by Pertti Heikkinen
Nykyisin työnantajani tietoturva on vastuullani.

Hyvä, että edes vastuuhenkilö on nimetty.

Ja väitän, että Pertillä on homma huomattavasti paremmin hallussa kuin
sinulla.
- Markku

Post by Kari M
K

Sinä "me" sitten osaat kirjottaa pähkinänkuoreen sen mitä minä tuossa
aiemmin yritin. :)

no joo, eiköhän nyt ole venenyyssien tietoturva tiima tälle viikolle
täynnä, meinaan vaan että kohta muut kanssa veneilijät hermostuu kun on
tämä aihe vähän karannut........

[Kari M]

Post by me
Heh. Otat yhteyttä vaikkapa Helsingin Sanomiin, jonka
sivuilta saat IE ylivuotoaukkoa hyväksikäyttävän pöpön.

Teoriassa HS:n sivuilla voisi olla ko. pöpö juuri silloin kun minä
siellä käyn, käytännössä riski on lähellä olematonta. Teoriassa on myös
mahdollista, että Microsoft on tahallaan koodannut aukkoja selaimeensa,
mutta käytännössä en siihen usko. Foliohattu päähän, jos pelottaa.

Post by me
Pointti vain on se, että IE on tässä tapauksessa paljon
haavoittumampi kuin Mozillan tuotteet

Paljonko on paljon? Käytännössä merkittävää eroa ei ole. Aukkoja löytyy
molemmista, molempia päivitetään ja molempien kanssa tarvitaan
käytännössä virustorjuntaa ja palomuuria.

Post by me
Ja väitän, että Pertillä on homma huomattavasti paremmin
hallussa kuin sinulla.

Väittää voi mitä tahansa, mutta perustelu tuottaa vaikeuksia
poskisolisteille.

K

[Juha N.]

Post by me

Post by Kari M
Halvimmatkin nykyiset palomuuripurkit, siis noin 50 eur hintaiset,
pitävät kirjaa avatuista yhteyksistä ja sallivat sisääntulevaa
liikennettä vain niistä osoitteista ja sovelluksista, joihin käyttäjä on
itse ottanut yhteyttä. Tämä yksinkertainen tekniikka ja NAT:n käyttö

Heh. Otat yhteyttä vaikkapa Helsingin Sanomiin, jonka sivuilta saat IE
ylivuotoaukkoa hyväksikäyttävän pöpön. Se tulee kauniisti sisään
palomuuristasi huolimatta http yhteyden kautta, vaikka se kuinka olisi
avattu sisältäpäin. Sitä ei estä NAT eikä sisääntulevien yhteyksien
blokkaus. Ainoa joka sen estää, olet sinä itse: menet vain tunnetuille
sivuille, etkä klikkaa niillä olevia tuntemattomia linkkejä.

näytäppä mulle ne sivut, en löytänyt, kiinnostaa testata kuinka mun käy.

Post by me

Post by Kari M
estää käytännössä suurimman ja merkittävimmän osan ulkoa tulevista
hyökkäysyrityksistä. Kalliimmat palomuurit osaavat sitten lisäksi mm
analysoida liikenteen sisältöä, tunnistaen tunnettua haittakoodia ja
hyökkäysmenetelmiä tai tutkimalla sitä heuristisesti. Kaikkea
haitallista ei saa palomuurilla pysäytettyä, mutta riittävästi tässä
tapauksessa, pisteet Jounille.

Ei saa. Riittävästi on suhteellinen käsite. Pointti vain on se, että IE on
tässä tapauksessa paljon haavoittumampi kuin Mozillan tuotteet, palomuurin
konfiguraatioista riippumatta.

Post by Kari M

Post by Pertti Heikkinen
Nykyisin työnantajani tietoturva on vastuullani.

Hyvä, että edes vastuuhenkilö on nimetty.

Ja väitän, että Pertillä on homma huomattavasti paremmin hallussa kuin
sinulla.
- Markku

Post by Kari M
K
š

Pitää nyt vähän kommentoida kun näin kalastellaan.
Minä olen käyttänyt ie:tä 10 vuotta, eikä koskaan ole konettani kaapattu,
vaikka joskus olen käynyt epäilyttävilläkin sivuilla. Minä en vaihda sen
selainta sen takia että toisesssa on kaksi aukkoa vähemmän kuin toisessa,
käytettävyys ratkaisee, koska yksikin aukko riittää jos jollakin on tarve
tulla koneelle. Ei ole aukotonta selainta:


digitoday:

Selaimista paljastuu yhä enemmän reikiä

Markku Reiss
Julkaistu 26.09.2006 kello: 08:02






Web-selaimista löydettiin tietoturvayhtiö Symantecin mukaan tämän
vuoden alkupuolella selvästi enemmän tietoturva-aukkoja kuin viime vuoden
jälkipuoliskolla. Eniten on kasvanut Firefoxista löydettyjen aukkojen määrä.


Määrän kasvu johtuu Symantecin mukaan osittain siitä, että niitä
etsitään aiempaa enemmän. Tietoturva-aukkojen löytämisestä maksavat muun
muassa tietoturvayritykset mutta myös rikoksia suunnittelevat tahot.


Selainten haavoittuvuuksia on myös melko helppo löytää ja hyödyntää,
kerrottiin tietoturvayhtiö eEyestä IDG Newsille. Krakkerit ovat eEyen
teknologiajohtajan Marc Maiffret'n mukaan huomanneet, että työasemaohjelmien
kautta on helpompi varastaa yritysten ja kuluttajien tietoja kuin
palvelinten kautta.


Firefoxista löydettiin tammi - kesäkuussa 47 tietoturva-aukkoa ja
Internet Explorerista 38. Viime vuoden heinä - joulukuussa Firefoxista
löytyi 17 ja IE:stä 25 aukkoa.


Applen Safari-selaimenkin tietoturva-aukkojen määrä lisi: kuudesta
12:een. Symantecin mukaan selaimista vain Operan aukkojen määrä väheni:
yhdeksästä seitsemään.


IE oli edelleen hyökkääjien suosikki, mutta kolmasosa hyökkäyksistä
kohdistui useamman kuin yhden selaimen käyttäjiin ja viidesosa Firefoxin
käyttäjiin.


Symantec kuitenkin antoi tunnustusta Firefoxia kehittävälle
Mozilla-yhteisölle haavoittuvuuksien korjaamisesta. Firefoxin reiät
paikataan keskimäärin päivän kuluessa niiden julkistamisesta. Opera korjaa
ongelmansa kahdessa päivässä, Apple Safari-selaimensa aukot viidessä
päivässä ja Microsoft IE:n aukot yhdeksässä päivässä.

[me]

Post by Vito Toppinen
IE oli edelleen hyökkääjien suosikki, mutta kolmasosa hyökkäyksistä
kohdistui useamman kuin yhden selaimen käyttäjiin ja viidesosa Firefoxin
käyttäjiin.
Symantec kuitenkin antoi tunnustusta Firefoxia kehittävälle
Mozilla-yhteisölle haavoittuvuuksien korjaamisesta. Firefoxin reiät
paikataan keskimäärin päivän kuluessa niiden julkistamisesta. Opera korjaa
ongelmansa kahdessa päivässä, Apple Safari-selaimensa aukot viidessä
päivässä ja Microsoft IE:n aukot yhdeksässä päivässä.

Tässä ne taisi olla kaikkein oleellisimmat. Jostain syystä jotkut
ihmiset käyttävät pelastusliivejäkin, vaikka koskaan ei ole vene uponnut
alta. Jotkut taas eivät käytä.

Ja takaisin veneilyaiheisiin.

- Markku

[Juha N.]

Post by Vito Toppinen
IE oli edelleen hyökkääjien suosikki, mutta kolmasosa hyökkäyksistä
kohdistui useamman kuin yhden selaimen käyttäjiin ja viidesosa Firefoxin
käyttäjiin.
Symantec kuitenkin antoi tunnustusta Firefoxia kehittävälle
Mozilla-yhteisölle haavoittuvuuksien korjaamisesta. Firefoxin reiät
paikataan keskimäärin päivän kuluessa niiden julkistamisesta. Opera
korjaa ongelmansa kahdessa päivässä, Apple Safari-selaimensa aukot
viidessä päivässä ja Microsoft IE:n aukot yhdeksässä päivässä.

Tässä ne taisi olla kaikkein oleellisimmat. Jostain syystä jotkut ihmiset
käyttävät pelastusliivejäkin, vaikka koskaan ei ole vene uponnut alta.
Jotkut taas eivät käytä.

Mitäs tuo vertaus tähän liittyi? Yksikin aukko riittää, mozillasta, siitä
tullaan yhtälailla läpi kuin ie:stäkin.

Ja takaisin veneilyaiheisiin.
- Markku

[me]

Post by Juha N.

Post by Vito Toppinen
IE oli edelleen hyökkääjien suosikki, mutta kolmasosa hyökkäyksistä
kohdistui useamman kuin yhden selaimen käyttäjiin ja viidesosa Firefoxin
käyttäjiin.
Symantec kuitenkin antoi tunnustusta Firefoxia kehittävälle
Mozilla-yhteisölle haavoittuvuuksien korjaamisesta. Firefoxin reiät
paikataan keskimäärin päivän kuluessa niiden julkistamisesta. Opera
korjaa ongelmansa kahdessa päivässä, Apple Safari-selaimensa aukot
viidessä päivässä ja Microsoft IE:n aukot yhdeksässä päivässä.

Tässä ne taisi olla kaikkein oleellisimmat. Jostain syystä jotkut ihmiset
käyttävät pelastusliivejäkin, vaikka koskaan ei ole vene uponnut alta.
Jotkut taas eivät käytä.

Mitäs tuo vertaus tähän liittyi? Yksikin aukko riittää, mozillasta, siitä
tullaan yhtälailla läpi kuin ie:stäkin.

1. IE on hyökkääjien suosikki
2. IE:n aukot paikataan 9 kertaa hitaammin.

Eli: ei kannata tehdä hyökkäystä, joka paikataan päivässä,
haavoittuvuuden kautta leviäminen on epävarmempaa. Eikä kannata tehdä
niitä sellaiseen selaimeen, joka on harvojen käytössä. Mikä tietenkin on
huono argumentti silloin, jos Mozillasta tulee valtaselain :o).

Haavoittuvuuksia käytetään nykyään useammin ammattimaiseen toimintaan
kuin kiusantekoon ja se taas tarkoittaa sitä, että ei kannata investoida
sellaiseen, joka menee hukkaan. Yhdeksän päivän aikana voidaan tehdä
paljon useammasta koneesta spam-relay kuin yhden päivän aikana.

Post by Juha N.

Ja takaisin veneilyaiheisiin.

Sama pätee edelleen.

- Markku

[Juha N.]

Post by me

Post by Juha N.

Post by me

Post by Vito Toppinen
IE oli edelleen hyökkääjien suosikki, mutta kolmasosa
hyökkäyksistä kohdistui useamman kuin yhden selaimen käyttäjiin ja
viidesosa Firefoxin käyttäjiin.
Symantec kuitenkin antoi tunnustusta Firefoxia kehittävälle
Mozilla-yhteisölle haavoittuvuuksien korjaamisesta. Firefoxin reiät
paikataan keskimäärin päivän kuluessa niiden julkistamisesta. Opera
korjaa ongelmansa kahdessa päivässä, Apple Safari-selaimensa aukot
viidessä päivässä ja Microsoft IE:n aukot yhdeksässä päivässä.

Tässä ne taisi olla kaikkein oleellisimmat. Jostain syystä jotkut
ihmiset käyttävät pelastusliivejäkin, vaikka koskaan ei ole vene uponnut
alta. Jotkut taas eivät käytä.

Mitäs tuo vertaus tähän liittyi? Yksikin aukko riittää, mozillasta, siitä
tullaan yhtälailla läpi kuin ie:stäkin.

1. IE on hyökkääjien suosikki
2. IE:n aukot paikataan 9 kertaa hitaammin.

Siis tuo pelastusliivivertaus?

Post by me
Eli: ei kannata tehdä hyökkäystä, joka paikataan päivässä, haavoittuvuuden
kautta leviäminen on epävarmempaa. Eikä kannata tehdä niitä sellaiseen
selaimeen, joka on harvojen käytössä. Mikä tietenkin on huono argumentti
silloin, jos Mozillasta tulee valtaselain :o).

Meinaakko että firefox ilmoittaa ensin että nyt on aukko ja sitten päivän
aikana paikkaavat sen. Kyllä se aukko on siellä ollut jo jonkin aikaa,
ennenkuin joku sen niille ilmoittaa.

Post by me
Haavoittuvuuksia käytetään nykyään useammin ammattimaiseen toimintaan kuin
kiusantekoon ja se taas tarkoittaa sitä, että ei kannata investoida
sellaiseen, joka menee hukkaan. Yhdeksän päivän aikana voidaan tehdä
paljon useammasta koneesta spam-relay kuin yhden päivän aikana.

Hukkaan? Netissä on miljardi käyttäjää, ja jos niistä 27% käyttää mozillaa.
Paljos se tekee?
Jaa ja kyllä minä olen lukenut että jotkus tyhmät ovat tehneet hyökkäyksiä
myöskin mozillan selaimen reikiä käyttäen.
Ja ei maailma ole noin yksioikoinen, ei kaikki päivitä selaintansa silloin
kun tulee ilmoitus aukosta.

Post by me

Post by Juha N.

Post by me
Ja takaisin veneilyaiheisiin.

Sama pätee edelleen.

Ei vielä, mutta mulla on veneessä ie myöskin.

Juha

Post by me
- Markku

[Vito Toppinen]

Post by Juha N.

Post by me

Post by Juha N.

Post by me

Post by Vito Toppinen
IE oli edelleen hyökkääjien suosikki, mutta kolmasosa
hyökkäyksistä kohdistui useamman kuin yhden selaimen käyttäjiin ja
viidesosa Firefoxin käyttäjiin.
Symantec kuitenkin antoi tunnustusta Firefoxia kehittävälle
Mozilla-yhteisölle haavoittuvuuksien korjaamisesta. Firefoxin reiät
paikataan keskimäärin päivän kuluessa niiden julkistamisesta. Opera
korjaa ongelmansa kahdessa päivässä, Apple Safari-selaimensa aukot
viidessä päivässä ja Microsoft IE:n aukot yhdeksässä päivässä.

Tässä ne taisi olla kaikkein oleellisimmat. Jostain syystä jotkut
ihmiset käyttävät pelastusliivejäkin, vaikka koskaan ei ole vene uponnut
alta. Jotkut taas eivät käytä.

Mitäs tuo vertaus tähän liittyi? Yksikin aukko riittää, mozillasta, siitä
tullaan yhtälailla läpi kuin ie:stäkin.

1. IE on hyökkääjien suosikki
2. IE:n aukot paikataan 9 kertaa hitaammin.

Siis tuo pelastusliivivertaus?

varmaan että ei tarvi olla koneen kanssa varman päälle kun ei ole
ennenkään mitään sattunut.......

Post by Juha N.

Post by me
Eli: ei kannata tehdä hyökkäystä, joka paikataan päivässä, haavoittuvuuden
kautta leviäminen on epävarmempaa. Eikä kannata tehdä niitä sellaiseen
selaimeen, joka on harvojen käytössä. Mikä tietenkin on huono argumentti
silloin, jos Mozillasta tulee valtaselain :o).

Meinaakko että firefox ilmoittaa ensin että nyt on aukko ja sitten päivän
aikana paikkaavat sen. Kyllä se aukko on siellä ollut jo jonkin aikaa,
ennenkuin joku sen niille ilmoittaa.

Post by me
Haavoittuvuuksia käytetään nykyään useammin ammattimaiseen toimintaan kuin
kiusantekoon ja se taas tarkoittaa sitä, että ei kannata investoida
sellaiseen, joka menee hukkaan. Yhdeksän päivän aikana voidaan tehdä
paljon useammasta koneesta spam-relay kuin yhden päivän aikana.

Hukkaan? Netissä on miljardi käyttäjää, ja jos niistä 27% käyttää mozillaa.
Paljos se tekee?
Jaa ja kyllä minä olen lukenut että jotkus tyhmät ovat tehneet hyökkäyksiä
myöskin mozillan selaimen reikiä käyttäen.
Ja ei maailma ole noin yksioikoinen, ei kaikki päivitä selaintansa silloin
kun tulee ilmoitus aukosta.

Firefox päivittyy itsestään heti kun päivitys on saatavilla=> yleensä
päivässä.
IE:llä käytännössä päivittyy joka kuukauden toinen tiistai, joka on myös
pöpö kirjoittajien tiedossa=> pöpöt lanseerataan useimmiten joka
kuukauden toinen keskiviikko :)
tietenkään IE ei päivity jos windowssisa ei ole automaattipäivitys
päällä.automaatti asennustahan siinä ei kannata olla koska MS:ltä tulee
kaiken maailman ylimääräistäkin paskaa siinä samalla.

Post by Juha N.

Post by me

Post by Juha N.

Post by me
Ja takaisin veneilyaiheisiin.

Sama pätee edelleen.

Ei vielä, mutta mulla on veneessä ie myöskin.
Juha

Post by me
- Markku

[Juha N.]

Post by Vito Toppinen

Post by Juha N.

Post by me

Post by Juha N.

Post by me

Post by Vito Toppinen
IE oli edelleen hyökkääjien suosikki, mutta kolmasosa
hyökkäyksistä kohdistui useamman kuin yhden selaimen käyttäjiin ja
viidesosa Firefoxin käyttäjiin.
Symantec kuitenkin antoi tunnustusta Firefoxia kehittävälle
Mozilla-yhteisölle haavoittuvuuksien korjaamisesta. Firefoxin reiät
paikataan keskimäärin päivän kuluessa niiden julkistamisesta. Opera
korjaa ongelmansa kahdessa päivässä, Apple Safari-selaimensa aukot
viidessä päivässä ja Microsoft IE:n aukot yhdeksässä päivässä.

Tässä ne taisi olla kaikkein oleellisimmat. Jostain syystä jotkut
ihmiset käyttävät pelastusliivejäkin, vaikka koskaan ei ole vene
uponnut alta. Jotkut taas eivät käytä.

Mitäs tuo vertaus tähän liittyi? Yksikin aukko riittää, mozillasta,
siitä tullaan yhtälailla läpi kuin ie:stäkin.

1. IE on hyökkääjien suosikki
2. IE:n aukot paikataan 9 kertaa hitaammin.

Siis tuo pelastusliivivertaus?

varmaan että ei tarvi olla koneen kanssa varman päälle kun ei ole
ennenkään mitään sattunut.......

Ai ettei tarvi olla pelastusliivejä kun on mozilla......

Post by Vito Toppinen

Post by Juha N.

Post by me
Eli: ei kannata tehdä hyökkäystä, joka paikataan päivässä,
haavoittuvuuden kautta leviäminen on epävarmempaa. Eikä kannata tehdä
niitä sellaiseen selaimeen, joka on harvojen käytössä. Mikä tietenkin on
huono argumentti silloin, jos Mozillasta tulee valtaselain :o).

Meinaakko että firefox ilmoittaa ensin että nyt on aukko ja sitten päivän
aikana paikkaavat sen. Kyllä se aukko on siellä ollut jo jonkin aikaa,
ennenkuin joku sen niille ilmoittaa.

Post by me
Haavoittuvuuksia käytetään nykyään useammin ammattimaiseen toimintaan
kuin kiusantekoon ja se taas tarkoittaa sitä, että ei kannata investoida
sellaiseen, joka menee hukkaan. Yhdeksän päivän aikana voidaan tehdä
paljon useammasta koneesta spam-relay kuin yhden päivän aikana.

Hukkaan? Netissä on miljardi käyttäjää, ja jos niistä 27% käyttää
mozillaa. Paljos se tekee?
Jaa ja kyllä minä olen lukenut että jotkus tyhmät ovat tehneet
hyökkäyksiä myöskin mozillan selaimen reikiä käyttäen.
Ja ei maailma ole noin yksioikoinen, ei kaikki päivitä selaintansa
silloin kun tulee ilmoitus aukosta.

Firefox päivittyy itsestään heti kun päivitys on saatavilla=> yleensä
päivässä.

Niin tekee windowssikin aina kun automaattinen päivitys päällä. Mutta ei se
sitä estä, etteikö se aukko siellä firefoxissa ole ollut jo pari vuotta
auki.

Post by Vito Toppinen
IE:llä käytännössä päivittyy joka kuukauden toinen tiistai, joka on myös
pöpö kirjoittajien tiedossa=> pöpöt lanseerataan useimmiten joka kuukauden
toinen keskiviikko :)
tietenkään IE ei päivity jos windowssisa ei ole automaattipäivitys
päällä.automaatti asennustahan siinä ei kannata olla koska MS:ltä tulee
kaiken maailman ylimääräistäkin paskaa siinä samalla.

Mitäs esimerkiksi? Mulla ei ainakaan ole ollut ongelmia xp:een kanssa
kolmeen vuoteen.

Post by Vito Toppinen

Post by Juha N.

Post by me

Post by Juha N.

Post by me
Ja takaisin veneilyaiheisiin.

Sama pätee edelleen.

Ei vielä, mutta mulla on veneessä ie myöskin.
Juha

Post by me
- Markku

[me]

Post by Juha N.

Post by me

Post by Juha N.
Mitäs tuo vertaus tähän liittyi? Yksikin aukko riittää, mozillasta, siitä
tullaan yhtälailla läpi kuin ie:stäkin.

1. IE on hyökkääjien suosikki
2. IE:n aukot paikataan 9 kertaa hitaammin.

Siis tuo pelastusliivivertaus?

Siis sitä, että IE:n käyttämisessä on vähän huono sanoa, että kun ei ole
tähänkään asti sattunut, niin ei sitten tulevaisuudessakaan.

Post by Juha N.

Post by me
Eli: ei kannata tehdä hyökkäystä, joka paikataan päivässä, haavoittuvuuden
kautta leviäminen on epävarmempaa. Eikä kannata tehdä niitä sellaiseen
selaimeen, joka on harvojen käytössä. Mikä tietenkin on huono argumentti
silloin, jos Mozillasta tulee valtaselain :o).

Meinaakko että firefox ilmoittaa ensin että nyt on aukko ja sitten päivän
aikana paikkaavat sen. Kyllä se aukko on siellä ollut jo jonkin aikaa,
ennenkuin joku sen niille ilmoittaa.

Niinkuin siinä IE:ssäkin. Se vain korjataan yhdeksän kertaa nopeammin
kuin IE:ssä sen jälkeen kun siitä on tullut julkinen.

Post by Juha N.

Post by me
Haavoittuvuuksia käytetään nykyään useammin ammattimaiseen toimintaan kuin
kiusantekoon ja se taas tarkoittaa sitä, että ei kannata investoida
sellaiseen, joka menee hukkaan. Yhdeksän päivän aikana voidaan tehdä
paljon useammasta koneesta spam-relay kuin yhden päivän aikana.

Hukkaan? Netissä on miljardi käyttäjää, ja jos niistä 27% käyttää mozillaa.
Paljos se tekee?
Jaa ja kyllä minä olen lukenut että jotkus tyhmät ovat tehneet hyökkäyksiä
myöskin mozillan selaimen reikiä käyttäen.

Juu tekevät kyllä. Mutta ei siihen paljon matematiikan taitoja tarvitse
kun ymmärtää, että osuman todennäköisyys on paljon pienempi.

Post by Juha N.
Ja ei maailma ole noin yksioikoinen, ei kaikki päivitä selaintansa silloin
kun tulee ilmoitus aukosta.

Just niin. Mozilla tekee sen itse. Eli viimeisen argumentin Mozillan
puolesta sanoitkin sitten itse.

Post by Juha N.

Post by me

Post by Juha N.

Post by me
Ja takaisin veneilyaiheisiin.

Sama pätee edelleen.

Ei vielä, mutta mulla on veneessä ie myöskin.

Ja WLAN :o)?

- Markku

Post by Juha N.
Juha

Post by me
- Markku

[Juha N.]

Post by me

Post by Juha N.

Post by me

Post by Juha N.
Mitäs tuo vertaus tähän liittyi? Yksikin aukko riittää, mozillasta,
siitä tullaan yhtälailla läpi kuin ie:stäkin.

1. IE on hyökkääjien suosikki
2. IE:n aukot paikataan 9 kertaa hitaammin.

Siis tuo pelastusliivivertaus?

Siis sitä, että IE:n käyttämisessä on vähän huono sanoa, että kun ei ole
tähänkään asti sattunut, niin ei sitten tulevaisuudessakaan.

Ja sama mozillassa.

Post by me

Post by Juha N.

Post by me
Eli: ei kannata tehdä hyökkäystä, joka paikataan päivässä,
haavoittuvuuden kautta leviäminen on epävarmempaa. Eikä kannata tehdä
niitä sellaiseen selaimeen, joka on harvojen käytössä. Mikä tietenkin on
huono argumentti silloin, jos Mozillasta tulee valtaselain :o).

Meinaakko että firefox ilmoittaa ensin että nyt on aukko ja sitten päivän
aikana paikkaavat sen. Kyllä se aukko on siellä ollut jo jonkin aikaa,
ennenkuin joku sen niille ilmoittaa.

Niinkuin siinä IE:ssäkin. Se vain korjataan yhdeksän kertaa nopeammin kuin
IE:ssä sen jälkeen kun siitä on tullut julkinen.

Post by Juha N.

Post by me
Haavoittuvuuksia käytetään nykyään useammin ammattimaiseen toimintaan
kuin kiusantekoon ja se taas tarkoittaa sitä, että ei kannata investoida
sellaiseen, joka menee hukkaan. Yhdeksän päivän aikana voidaan tehdä
paljon useammasta koneesta spam-relay kuin yhden päivän aikana.

Hukkaan? Netissä on miljardi käyttäjää, ja jos niistä 27% käyttää
mozillaa. Paljos se tekee?
Jaa ja kyllä minä olen lukenut että jotkus tyhmät ovat tehneet
hyökkäyksiä myöskin mozillan selaimen reikiä käyttäen.

Juu tekevät kyllä. Mutta ei siihen paljon matematiikan taitoja tarvitse
kun ymmärtää, että osuman todennäköisyys on paljon pienempi.

Jaa ja 270 miljoona on niin pieni summa ettei paljon kannata vaivaitua....
Ihme matikkaa.

Post by me

Post by Juha N.
Ja ei maailma ole noin yksioikoinen, ei kaikki päivitä selaintansa
silloin kun tulee ilmoitus aukosta.

Just niin. Mozilla tekee sen itse. Eli viimeisen argumentin Mozillan
puolesta sanoitkin sitten itse.

Mitä sanoin, kannattais vähän lueskella tarkemmin. Ei tee jos ei ole
automaattinen päivytys päällä.

Vito Toppista lainatakseni:
No nyt kun karattiin aiheesta niin muistutan kanssapostaajia siitä että
päivittäkään hyvät ihmiset ohjelmistonne!!

Näyttää olevan rempallaan thunderbirdissa tietoturvapäivitykset ainakin:
laurilla ja jukka A:lla (v. 1.5.0.5)
arto K:lla (v.1.5.0.6)
Kipparilla (v. 1.0 !!!!!!!!!!)

tällä hetkellä tulisi olla v. 1.5.0.7
v1.5:stä eteenpäin ohjelma päivittyy itsestään JOS asetuksista ruksi on
päällä. vanhemmat täytyy päivittää käsin.

viimeaikaiset päivitykset ovat kaikki tietoturvapäivityksiä

Post by me

Post by Juha N.

Post by me

Post by Juha N.

Post by me
Ja takaisin veneilyaiheisiin.

Sama pätee edelleen.

Ei vielä, mutta mulla on veneessä ie myöskin.

Ja WLAN :o)?

Jep

Juha

Post by me
- Markku

Post by Juha N.
Juha

Post by me
- Markku

[Pertti Heikkinen]

Post by me
Haavoittuvuuksia käytetään nykyään useammin ammattimaiseen toimintaan
kuin kiusantekoon ja se taas tarkoittaa sitä, että ei kannata investoida
sellaiseen, joka menee hukkaan.

Juurikin näin. Lisäksi kun niitä haavoittuvuuksia käytetään hyvinkin
ammattimaisesti johonkin aivan muuhun kuin kiusantekoon, haavoittumisen
huomaaminen saattaa olla hyvinkin vaikeaa.

Mediassa on ollut riittämiin juttuja siitä, kuinka melkoinen määrä
kotikoneista toimii verkossa ollessaan omistajansa tietämättä jossain
aivan muussa tehtävässä kuin omistaja uskoo.

Post by me
Yhdeksän päivän aikana voidaan tehdä
paljon useammasta koneesta spam-relay kuin yhden päivän aikana.

Mm. späm-relay ja vielä ikävämpiäkin asioita.

Follarit arvottu sotiin, asiallista keskustelua tästä aiheesta ei
Kari-ämmän kanssa ole ennenkään nähty.

[Pertti Heikkinen]

Post by Kari M
Halvimmatkin nykyiset palomuuripurkit, siis noin 50 eur hintaiset,
pitävät kirjaa avatuista yhteyksistä ja sallivat sisääntulevaa
liikennettä vain niistä osoitteista ja sovelluksista, joihin käyttäjä on
itse ottanut yhteyttä.

Tismalleen. Väitinkö kenties jotain muuta?

Post by Kari M
Tämä yksinkertainen tekniikka ja NAT:n käyttö
estää käytännössä suurimman ja merkittävimmän osan ulkoa tulevista
hyökkäysyrityksistä.

Eikä estä kun puhutaan selaimista tai sähköpostista.

Skripti-kiddieiden yrityksiltä kyllä.

[Kari M]

Post by Pertti Heikkinen
Eikä estä kun puhutaan selaimista tai sähköpostista.
Skripti-kiddieiden yrityksiltä kyllä.

Äläpä nyt kiemurtele. Alkuperäinen väitteesi, että palomuuri ei suojaa
selainta, on väärä. Selainta vastaan/selainta hyväksi käyttäen voidaan
hyökätä monin eri tavoin. On muitakin tapoja kuin esim
puskuriylivuotojen hyödyntäminen (niitäkin voidaan torjua palomuureilla,
ei kaikkia mutta ainakin osa). Palomuurilaitteiden lisäksi selaimen
suojaamista hoitavat personal/distributed softamuurit, estäen selaimeen
kohdistettuja muutoksia ja selaimen kaappauksia, rajoittamalla
liikennettä sisällönsuodatuksella, jne. Joten kyllä palomuurilla saadaan
paljon suojaa selaimelle, mutta tottakai selaimen turvapäivityksetkin
tulee asentaa.

K

[Pertti Heikkinen]

Post by Kari M

Post by Pertti Heikkinen
Eikä estä kun puhutaan selaimista tai sähköpostista.
Skripti-kiddieiden yrityksiltä kyllä.

Äläpä nyt kiemurtele.

En tosiaankaan.

Post by Kari M
Alkuperäinen väitteesi, että palomuuri ei suojaa
selainta, on väärä.

Ei ole. Väitteeni, että palomuuri ei suojaa selainta, on oikea.

Post by Kari M
Selainta vastaan/selainta hyväksi käyttäen voidaan
hyökätä monin eri tavoin. On muitakin tapoja kuin esim
puskuriylivuotojen hyödyntäminen

Oooh, ovvai?

Post by Kari M
(niitäkin voidaan torjua palomuureilla,
ei kaikkia mutta ainakin osa).

Windowsien palomuurikin taitaa jo osata estäöä vanhan kunnong ylipitkän
pingin - vai osaako? Eipä ole tullut aikoihin kokeiltua.

Post by Kari M
Palomuurilaitteiden

Laitteiden? Niinpä, niissä laitteissahan toki usein on muutakin kuin
palomuuri. Tosin harvemmin mitään sellaista, joka suojaisi johonkin
sivuun yhteyttä pitävää selainta, sen muurivempeleen kun on tietenkin
kelpuutettava vastaukset suojattavankin laitteen lähettämään kyselyyn
ts. ne päästävät läpi "ESTABLISHED + RELATED" -paketit.

Post by Kari M
lisäksi selaimen
suojaamista hoitavat personal/distributed softamuurit, estäen selaimeen
kohdistettuja muutoksia ja selaimen kaappauksia, rajoittamalla
liikennettä sisällönsuodatuksella

Sisällönsuodatus on jotain ihan muuta kuin palomuuri.

[Kari M]

Post by Pertti Heikkinen
Ei ole. Väitteeni, että palomuuri ei suojaa selainta, on oikea.
sen muurivempeleen kun on tietenkin kelpuutettava
vastaukset suojattavankin laitteen lähettämään kyselyyn
ts. ne päästävät läpi "ESTABLISHED + RELATED"
-paketit.
Sisällönsuodatus on jotain ihan muuta kuin palomuuri.

Höpö höpö. Nykyisten palomuurien vakio-ominaisuuksia ovat haitallisen
koodin tunnistus, väärin muotoiltujen pakettien pudotus, ids ja
sisällönsuodatus, vähintään jonkin asteisella perustasolla. Samaten
nykyaikanen palomuuri päivittyy automaattisesti uutta haittakoodia ja
hyökkäysmenetelmiä vastaan. Älä viitsi edes yrittää luokitella
palomuuria sellaiseksi perinteiseksi "tyhmäksi"
passiivilaitteeksi/ohjelmaksi, mitä palomuuri oli viime vuosituhannella.
Nyt on nyt ja palomuurin toiminnot ovat kehittyneet laajemmiksi, kuten
pitää tapahtua myös jatkossa.

K

[Pertti Heikkinen]

Post by Kari M
Höpö höpö. Nykyisten palomuurien vakio-ominaisuuksia ovat haitallisen
koodin tunnistus, väärin muotoiltujen pakettien pudotus, ids ja
sisällönsuodatus, vähintään jonkin asteisella perustasolla.

Juu. Ja aamukahvin keittäminen ja koiran kusetus.

Post by Kari M
Samaten
nykyaikanen palomuuri päivittyy automaattisesti uutta haittakoodia ja
hyökkäysmenetelmiä vastaan.

Minä kieltäytyisin ehdottomasti ottamatta vastuuta automaattisesti
päivittyvästä palomuurista. YMMV.

Voit mennä jatkamaan tätä turvallisuus-ryhmään (jota en seuraa, joten
saat viimeisen sanan, ole hyvä!)

[McJukeH]

Post by Kari M

Post by Pertti Heikkinen
Ei ole. Väitteeni, että palomuuri ei suojaa selainta, on oikea.
sen muurivempeleen kun on tietenkin kelpuutettava
vastaukset suojattavankin laitteen lähettämään kyselyyn
ts. ne päästävät läpi "ESTABLISHED + RELATED"
-paketit.
Sisällönsuodatus on jotain ihan muuta kuin palomuuri.

Höpö höpö. Nykyisten palomuurien vakio-ominaisuuksia ovat haitallisen
koodin tunnistus, väärin muotoiltujen pakettien pudotus, ids ja
sisällönsuodatus, vähintään jonkin asteisella perustasolla. Samaten
nykyaikanen palomuuri päivittyy automaattisesti uutta haittakoodia ja
hyökkäysmenetelmiä vastaan. Älä viitsi edes yrittää luokitella
palomuuria sellaiseksi perinteiseksi "tyhmäksi"
passiivilaitteeksi/ohjelmaksi, mitä palomuuri oli viime vuosituhannella.
Nyt on nyt ja palomuurin toiminnot ovat kehittyneet laajemmiksi, kuten
pitää tapahtua myös jatkossa.
K

Sisällönsuodatus on jotain ihan muuta kuin palomuurin
tehtävä ja palomuuriin kuuluvaa asiaa.

Jaahas ja nyt puhutaan tilatietoisista palomuureista
(Statefull), niitähän onkin kotikäyttäjillä hyvinkin
yleisesti...vai mitä.
Kyllä valtaosa luottaa ihan siihen WXP:n mukana
tulevaan ilmaiseen palomuuriin ja se ei pahemmin
selaimia suojaa.

Minä en koskaan laittaisi minkään palomuurin päivitystä
automaattiseksi.
Johan tuo on nähty niin F-Securen kuin Nortoninkin ja monen muun
virusohjelmien kanssa ilmenneet ongelmat vuosien saatossa.

Ja kuka kuvittelee, ettei noissa palomuurisoftissa ole
bugeja?
Lisäksi niitäkin voi valitettavasti huijata...kun tietää miten
esim TCP kättely toimii.
(Siihen löytyy jopa softa, eikä se muuri sille voi
mitään, koska kaikki näyttää sen mielestä ihan oikeutetulta
liikenteeltä)

Olen Pertin kanssa ihan samaa mieltä, palomuuri ei hirmuisesti
selainta suojaa.

-McJukeH

[Pertti Heikkinen]

Post by McJukeH
Jaahas ja nyt puhutaan tilatietoisista palomuureista
(Statefull), niitähän onkin kotikäyttäjillä hyvinkin
yleisesti...vai mitä.

Juu. Kaikilla kotikäyttäjillä, joilla on Linux.

(Pistin follarit sotiin - missäs olet luuraillut kun ei ole kuukausiin
kuulunut.)

[Kari M]

Post by McJukeH
Sisällönsuodatus on jotain ihan muuta kuin palomuurin
tehtävä ja palomuuriin kuuluvaa asiaa.

Sisällönsuodatus on vakio-ominaisuus kotikäyttäjille tarkoitetuissa
softapaketeissa (anti-virus + palomuuri), kuten myös selaimen asetusten
suojaaminen ja selaimen kaappauksen estäminen. Laitepuolella paremman
tasoinen sisällönsuodatus ja ids on vakio-ominaisuus jo pienyrityksille
tarkoitetuissa laitteissa (hintaluokka noin 1000eur).

Post by McJukeH
Jaahas ja nyt puhutaan tilatietoisista palomuureista
(Statefull),

Alkeellinen SPI löytyy jopa kotikäyttäjien 50 eur yhdistelmäpurkeista
(dsl-modeemi, palomuuri, reititin). Löytyykö yrityskäyttöön
tarkoitettuja laitteita ilman SPI:tä tai ostaako joku sellaisia? Miten
sinun työpaikallasi?

Post by McJukeH
niitähän onkin kotikäyttäjillä hyvinkin
yleisesti...vai mitä.

Miksi tämä keskustelu pitäisi rajata vain kotikäyttäjiin?
Sinällään jopa kaikissa dsl-liittymien kylkiäisinä annettavissa
yhdistelmäpurkeissa taitaa kyllä olla jonkintasoinen palomuuri nykyään
vakiona mukana.

Post by McJukeH
Kyllä valtaosa luottaa ihan siihen WXP:n mukana
tulevaan ilmaiseen palomuuriin ja se ei pahemmin
selaimia suojaa.

Kyllä valtaosalla kotikäyttäjistä on koneessaan av+fw softapaketti,
tullut koneen mukana oem:nä tai operaattorin kautta. Yrityspuolella etä-
ja mobiilityöntekijöillä on vpn+fw purkki tai softa, tai sitten
yrityksen tietoturvasta vastaava henkilö ei ole tehtäviensä tasalla.

Post by McJukeH
Minä en koskaan laittaisi minkään palomuurin päivitystä
automaattiseksi. Johan tuo on nähty niin F-Securen kuin
Nortoninkin ja monen muun virusohjelmien kanssa ilmenneet
ongelmat vuosien saatossa.

Muutaman kerran automaattipäivityksissä on ollut vikaa. Mutta varmasti
enemmän ongelmia saa aikaiseksi, jos ei asenna av+fw softaa ollenkaan
tai yrittää manuaalisesti pitää päivitykset ajantasalla. Sama juttu
laitepuolellakin, etenkin jos ympäristö on hajautettu.

Post by McJukeH
Ja kuka kuvittelee, ettei noissa palomuurisoftissa ole
bugeja?

On bugeja. Siinä yksi syy lisää käyttää automaattipäivitystä, niin ei
tarvitse manuaalisesti etsiä ja ylläpitää päivityksiä.

Post by McJukeH
Lisäksi niitäkin voi valitettavasti huijata...kun tietää miten
esim TCP kättely toimii. (Siihen löytyy jopa softa, eikä se
muuri sille voi mitään, koska kaikki näyttää sen mielestä ihan
oikeutetulta liikenteeltä)

Kerro mikä softa ja kerro myös miten suurta prosentuaalista osuutta se
edustaa _kaikista_ selainta vastaan tehdyistä tai selainta hyödyntävistä
hyökkäyksistä?

K

[Vito Toppinen]

Post by Kari M

Post by McJukeH
Sisällönsuodatus on jotain ihan muuta kuin palomuurin
tehtävä ja palomuuriin kuuluvaa asiaa.

Sisällönsuodatus on vakio-ominaisuus kotikäyttäjille tarkoitetuissa
softapaketeissa (anti-virus + palomuuri), kuten myös selaimen asetusten
suojaaminen ja selaimen kaappauksen estäminen. Laitepuolella paremman
tasoinen sisällönsuodatus ja ids on vakio-ominaisuus jo pienyrityksille
tarkoitetuissa laitteissa (hintaluokka noin 1000eur).

Post by McJukeH
Jaahas ja nyt puhutaan tilatietoisista palomuureista
(Statefull),

Alkeellinen SPI löytyy jopa kotikäyttäjien 50 eur yhdistelmäpurkeista
(dsl-modeemi, palomuuri, reititin). Löytyykö yrityskäyttöön
tarkoitettuja laitteita ilman SPI:tä tai ostaako joku sellaisia? Miten
sinun työpaikallasi?

Post by McJukeH
niitähän onkin kotikäyttäjillä hyvinkin
yleisesti...vai mitä.

Miksi tämä keskustelu pitäisi rajata vain kotikäyttäjiin?
Sinällään jopa kaikissa dsl-liittymien kylkiäisinä annettavissa
yhdistelmäpurkeissa taitaa kyllä olla jonkintasoinen palomuuri nykyään
vakiona mukana.

Post by McJukeH
Kyllä valtaosa luottaa ihan siihen WXP:n mukana
tulevaan ilmaiseen palomuuriin ja se ei pahemmin
selaimia suojaa.

Kyllä valtaosalla kotikäyttäjistä on koneessaan av+fw softapaketti,
tullut koneen mukana oem:nä tai operaattorin kautta. Yrityspuolella etä-
ja mobiilityöntekijöillä on vpn+fw purkki tai softa, tai sitten
yrityksen tietoturvasta vastaava henkilö ei ole tehtäviensä tasalla.

Post by McJukeH
Minä en koskaan laittaisi minkään palomuurin päivitystä
automaattiseksi. Johan tuo on nähty niin F-Securen kuin
Nortoninkin ja monen muun virusohjelmien kanssa ilmenneet
ongelmat vuosien saatossa.

Muutaman kerran automaattipäivityksissä on ollut vikaa. Mutta varmasti
enemmän ongelmia saa aikaiseksi, jos ei asenna av+fw softaa ollenkaan
tai yrittää manuaalisesti pitää päivitykset ajantasalla. Sama juttu
laitepuolellakin, etenkin jos ympäristö on hajautettu.

Post by McJukeH
Ja kuka kuvittelee, ettei noissa palomuurisoftissa ole
bugeja?

On bugeja. Siinä yksi syy lisää käyttää automaattipäivitystä, niin ei
tarvitse manuaalisesti etsiä ja ylläpitää päivityksiä.

Post by McJukeH
Lisäksi niitäkin voi valitettavasti huijata...kun tietää miten
esim TCP kättely toimii. (Siihen löytyy jopa softa, eikä se
muuri sille voi mitään, koska kaikki näyttää sen mielestä ihan
oikeutetulta liikenteeltä)

Kerro mikä softa ja kerro myös miten suurta prosentuaalista osuutta se
edustaa _kaikista_ selainta vastaan tehdyistä tai selainta hyödyntävistä
hyökkäyksistä?
K

Sanot että valtaosalla kotikäyttäjistä...OEM:nä tai operaattorin
kautta.. taitaa tuo valtaosa koskea niitä jotka ostaa jostain
citymarketeista tms. niitä paskoja koneita joissa on kaikenmaailman
karvalakkiversioita ihmesoftista..
kuinka suuri osa myydään ns. kloonikoneina tietokoneliikkeistä +windows
jossa ei ole OEM:nä mitään ylimääräistä. ja varmasti iso osa asentaa sen
kaverin "varmuuskopio" winukan...



Kyllä mun mielestä noi winukan palomurit ainakin on aika onnettomia, ja
IE:n käyttämisen oletus selaimena jälkeen on aina jotain siivottavaa.......

[Kari M]

Post by Vito Toppinen
Sanot että valtaosalla kotikäyttäjistä...OEM:nä tai
operaattorin kautta.. taitaa tuo valtaosa koskea niitä
jotka ostaa jostain citymarketeista tms. niitä paskoja
koneita joissa on kaikenmaailman karvalakkiversioita
ihmesoftista..
kuinka suuri osa myydään ns. kloonikoneina tietokoneliikkeistä
+windows jossa ei ole OEM:nä mitään ylimääräistä. ja varmasti
iso osa asentaa sen kaverin "varmuuskopio" winukan...

Trendi on, että kuluttajat ostavat koneensa valmiina paketteina
marketeista ja tiettyjen ketjujen myymälöistä. Merkkikoneina tai
klooneina, joissa on käyttis ja muut softat mukana. Katutason
tietokoneliikkeiden määrä laskenut koko ajan, myös suhteessa myytyjen
koneiden lukumäärään nähden. Hinta on yksi tekijä, käyttökelpoisen
peruskoneen saa marketista halvemmalla täydellisenä pakettina softineen,
kuin pelkän raudan erikosmyymälästä itse kasaamalla.

K

[Vito Toppinen]

Post by Kari M

Post by Vito Toppinen
Sanot että valtaosalla kotikäyttäjistä...OEM:nä tai
operaattorin kautta.. taitaa tuo valtaosa koskea niitä
jotka ostaa jostain citymarketeista tms. niitä paskoja
koneita joissa on kaikenmaailman karvalakkiversioita
ihmesoftista..
kuinka suuri osa myydään ns. kloonikoneina tietokoneliikkeistä
+windows jossa ei ole OEM:nä mitään ylimääräistä. ja varmasti
iso osa asentaa sen kaverin "varmuuskopio" winukan...

Trendi on, että kuluttajat ostavat koneensa valmiina paketteina
marketeista ja tiettyjen ketjujen myymälöistä. Merkkikoneina tai
klooneina, joissa on käyttis ja muut softat mukana. Katutason
tietokoneliikkeiden määrä laskenut koko ajan, myös suhteessa myytyjen
koneiden lukumäärään nähden. Hinta on yksi tekijä, käyttökelpoisen
peruskoneen saa marketista halvemmalla täydellisenä pakettina softineen,
kuin pelkän raudan erikosmyymälästä itse kasaamalla.
K

No onhan se nyt saletti että halvemmalla ja huomattavasti laadukkaampaa
saa verkkokaupoista ja joiden myymälöitä on lähes joka kylässä, ja
koottuna tietenkin. kuin jotain hemmetin fujitsuja tavarataloista.
uskon että tavratalokoneita ei ostele muut paitsi eläkeläiset ja keski
ikäiset perheen äidit (ai niin, ja kari m.).

en tiedä mistä muutenkaan noita trendejä ja tilastoja kaivat.

[Jouni R]

Post by Vito Toppinen
No onhan se nyt saletti että halvemmalla ja huomattavasti laadukkaampaa
saa verkkokaupoista ja joiden myymälöitä on lähes joka kylässä, ja
koottuna tietenkin. kuin jotain hemmetin fujitsuja tavarataloista.
uskon että tavratalokoneita ei ostele muut paitsi eläkeläiset ja keski
ikäiset perheen äidit (ai niin, ja kari m.).
en tiedä mistä muutenkaan noita trendejä ja tilastoja kaivat.

Sanoisin, että 90% ihmisistä ostaa niitä pakettikoneita. Siksi, että se on
helppoa, siksi, että niitä on halva(hko)lla saatavana, siksi, etteivät osaa
koota itse ja/tai siksi, että eivät viitsi nähdä vaivaa. Juttu on Vito hyvä
niin, että ihmisten valtaosa ei ole kiinnostunut laitteiden teknisistä
hienouksista tai ominaisuuksista. Heille riittää se, että masiinalla pystyy
tekemään sen, mitä he haluavat tehdä. Viittasin jo aiemmin
hifi-harrastajiin, vähän sama juttu on tietotekniikan kanssa. Se vain
tahtoo teiltä friikeiltä jäädä huomaamatta (sana "friikki" ei tässä ole
tarkoitettu loukkaukseksi vaan lähinnä innostuneen asianharrastajan
synonyymiksi), että te edustatte aika pientä vähemmistöä. Meistä
ammattilaisistakin enemmistö suhtautuu aika välinpitämättömästi siihen, onko
masiinassa nyt viimeisen päälle kellotaajuus huipussaan tai paras
mahdollinen maailmalta löytyvä softa käytössä :)

Muuten, "eläkeläiset ja keski-ikäiset perheenäidit" (miten saitkin
jälkimmäiseen ryhmään mahtumaan kaksi yhdyssanavirhettä) muodostavat jo
sinälläänkin melko suuren rouhaisun Suomen väestöstä. Tilastokeskuksen
väestölukujen perusteella ilmeisesti yli 40%...

-Jouni

[Kari M]

Post by Vito Toppinen
uskon että tavratalokoneita ei ostele muut paitsi eläkeläiset
ja keski ikäiset perheen äidit (ai niin, ja kari m.).

Tietokoneita voi verrata kameroiden myyntiin, peruskuluttaja ostaa
marketista, harvemmin nykyään erikoisliikkeestä.

Tiedoksi sinulle, minulla on kotona itse kasattuja koneita (kaksi
htpc:tä, yksi pelkästään pelikoneeksi tehty ja yksi vanhoista rojuista
kasattu palvelin), sekä marketista valmispakettina ostettu kannettava.

K

[McJukeH]

Post by Kari M

Post by Vito Toppinen
uskon että tavratalokoneita ei ostele muut paitsi eläkeläiset
ja keski ikäiset perheen äidit (ai niin, ja kari m.).

Tietokoneita voi verrata kameroiden myyntiin, peruskuluttaja ostaa
marketista, harvemmin nykyään erikoisliikkeestä.

Riippuu paljolti mikä luokitellaan nk. market myynniksi
ja mikä erikoisliikkeeksi.
Onko Anttilan Top-ten market vai erikoismyymälä?
Entäs Gigantti.

Post by Kari M
Tiedoksi sinulle, minulla on kotona itse kasattuja koneita (kaksi
htpc:tä, yksi pelkästään pelikoneeksi tehty ja yksi vanhoista rojuista
kasattu palvelin), sekä marketista valmispakettina ostettu kannettava.

Mulla ei ole yhtään valmiina ostettua konetta, poislukien läppärit.

-McJukeH

[Kari M]

Post by McJukeH
Riippuu paljolti mikä luokitellaan nk. market myynniksi
ja mikä erikoisliikkeeksi.
Onko Anttilan Top-ten market vai erikoismyymälä?
Entäs Gigantti.

Karkella tasolla miellän erikoisliikkeiksi ne, joista tietokoneen voi
ostaa komponentteina ja henkilökunnalla on oikeasti muutakin
asiantuntemusta kuin tuotteiden mainostekstit.

K

[McJukeH]

Post by Kari M

Post by McJukeH
Sisällönsuodatus on jotain ihan muuta kuin palomuurin
tehtävä ja palomuuriin kuuluvaa asiaa.

Sisällönsuodatus on vakio-ominaisuus kotikäyttäjille tarkoitetuissa
softapaketeissa (anti-virus + palomuuri), kuten myös selaimen asetusten
suojaaminen ja selaimen kaappauksen estäminen. Laitepuolella paremman
tasoinen sisällönsuodatus ja ids on vakio-ominaisuus jo pienyrityksille
tarkoitetuissa laitteissa (hintaluokka noin 1000eur).

Kerroppa yksikin sellainen...siis kotikäyttäjille tehty palomuuri,
jossa on IDS mukana?

Sisällönsuodatus _EI_ ole sitä, että on antivirus+palomuuri,
eikä sisällönsuodatusta (IDS) yleensä edes asenneta samaan
rautaan palomuurin kanssa.

Vasta IDS pyrkii suodattamaan jotain, mutta sekään ei suojaa
yhtäkään selainta, kuin rajallisesti.

Post by Kari M

Post by McJukeH
Jaahas ja nyt puhutaan tilatietoisista palomuureista
(Statefull),

Alkeellinen SPI löytyy jopa kotikäyttäjien 50 eur yhdistelmäpurkeista
(dsl-modeemi, palomuuri, reititin). Löytyykö yrityskäyttöön
tarkoitettuja laitteita ilman SPI:tä tai ostaako joku sellaisia? Miten
sinun työpaikallasi?

Kyllä noiden 50 euron purkkien SPI on aika alkeellisella tasolla,
jos verrataan "oikeisiin" palomuureihin.

SPI ei suojaa, kuin ip-spoofilta, synfloodilta, Port scanningilta
ja ping of deadhilta, SPI ei suojaa selainta oikeastaan mitenkään.

Minun työpaikallani on taatusti asiat kunnossa.

Post by Kari M

Post by McJukeH
niitähän onkin kotikäyttäjillä hyvinkin
yleisesti...vai mitä.

Miksi tämä keskustelu pitäisi rajata vain kotikäyttäjiin?
Sinällään jopa kaikissa dsl-liittymien kylkiäisinä annettavissa
yhdistelmäpurkeissa taitaa kyllä olla jonkintasoinen palomuuri nykyään
vakiona mukana.

Noi on aika alkeellisia.
Osaavat vain rajatun SPI:hin.

Post by Kari M

Post by McJukeH
Kyllä valtaosa luottaa ihan siihen WXP:n mukana
tulevaan ilmaiseen palomuuriin ja se ei pahemmin
selaimia suojaa.

Kyllä valtaosalla kotikäyttäjistä on koneessaan av+fw softapaketti,
tullut koneen mukana oem:nä tai operaattorin kautta. Yrityspuolella etä-
ja mobiilityöntekijöillä on vpn+fw purkki tai softa, tai sitten
yrityksen tietoturvasta vastaava henkilö ei ole tehtäviensä tasalla.

Av+SoftaFw ovat yleensä 1/2 - 1 vuoteen olevia trial versioita
En hirveästi niihin luottaisi ja mitä niiden expiroitumisen jälkeen.

Post by Kari M
Muutaman kerran automaattipäivityksissä on ollut vikaa. Mutta varmasti
enemmän ongelmia saa aikaiseksi, jos ei asenna av+fw softaa ollenkaan
tai yrittää manuaalisesti pitää päivitykset ajantasalla. Sama juttu
laitepuolellakin, etenkin jos ympäristö on hajautettu.

Post by McJukeH
Ja kuka kuvittelee, ettei noissa palomuurisoftissa ole
bugeja?

On bugeja. Siinä yksi syy lisää käyttää automaattipäivitystä, niin ei
tarvitse manuaalisesti etsiä ja ylläpitää päivityksiä.

Miksi mitään pitää manuaalisesti etsiä, kyllä niistä tulee
ilmoitukset ihan automatic, minulle ne tulee jo ennemmin kuin
niitä on missään edes jaossa.
Siltikään en laittaisi yhtään Palomuuria automaattisesti päivittämään
softaansa.
Haluaisin nähdä kun joku päivittää automatic Checkpoint-NG:n ja
kuvittelee, että sen jälkeen sääntökannat vielä toimivat ja
ovat kunnossa...saati, että kyseessä on HA-muuri.

Post by Kari M

Post by McJukeH
Lisäksi niitäkin voi valitettavasti huijata...kun tietää miten
esim TCP kättely toimii. (Siihen löytyy jopa softa, eikä se
muuri sille voi mitään, koska kaikki näyttää sen mielestä ihan
oikeutetulta liikenteeltä)

Kerro mikä softa ja kerro myös miten suurta prosentuaalista osuutta se
edustaa _kaikista_ selainta vastaan tehdyistä tai selainta hyödyntävistä
hyökkäyksistä?

Valitettavasti ei ole lupaa kertoa.
Enkä mainosta ohjelmia julkisesti, joilla saa harmia aikaan.


Niin ja älä nyt käsitä, että puhuisin sen puolesta, ettei
noita tarvittaisi.
Kyllä tarvitaan!!!

-McJukeH

[Kari M]

Post by McJukeH
Kerroppa yksikin sellainen...siis kotikäyttäjille tehty palomuuri,
jossa on IDS mukana?

Softamuureista löytyy, siis näistä "internet security" softapaketeista
(av+fw). Katso suurimpien valmistajien sivuilta, en mainosta yksittäisiä
tuotteita.

Post by McJukeH
eikä sisällönsuodatusta (IDS)

Älä sotke toisiinsa sisällönsuodatusta (content filtering) ja IDS:ä
(intrusion detection system). Tosin tuotevalmistajatkin käyttävät
termejä melko löyhästi ja markkinointitarpeita myötäillen.

Post by McJukeH
yleensä edes asenneta samaan rautaan palomuurin kanssa.

Yrityspuolella yleensä ovat samassa raudassa, koska lukumääräisesti
suurin osa myydyistä rautamuureista on pk-yrityksille suunnattuja
laitteita, joissa kaikki ominaisuudet ovat samassa raudassa.

Post by McJukeH
Kyllä noiden 50 euron purkkien SPI on aika alkeellisella
tasolla, jos verrataan "oikeisiin" palomuureihin.

Parempi kuin ei mitään ;-)

Post by McJukeH
SPI ei suojaa, kuin ip-spoofilta, synfloodilta, Port scanningilta
ja ping of deadhilta, SPI ei suojaa selainta oikeastaan mitenkään.

Nyt menee taas termeillä leikkimiseksi, mutta mielestäni port scanning
kuuluu IDS:n vastuulle, ei SPI:n.

[OEM]

Post by McJukeH
Av+SoftaFw ovat yleensä 1/2 - 1 vuoteen olevia trial versioita
En hirveästi niihin luottaisi ja mitä niiden expiroitumisen jälkeen.

Mitä tarkoitat tuolla "en luottaisi" kommentilla?

Post by McJukeH
Miksi mitään pitää manuaalisesti etsiä, kyllä niistä tulee
ilmoitukset ihan automatic, minulle ne tulee jo ennemmin
kuin niitä on missään edes jaossa.

Nyt ei puhuta vain sinusta, vaan selainten käyttäjistä yleisellä
tasolla.

Post by McJukeH
Haluaisin nähdä kun joku päivittää automatic
Checkpoint-NG:n ja kuvittelee, että sen jälkeen
sääntökannat vielä toimivat ja ovat kunnossa...
saati, että kyseessä on HA-muuri.

Lienee yleisiä laitteita jokaisella selaimen käyttäjällä.

Jos laite hävittää asetukset softan bugipäivityksen seurauksena, niin
huh huh. Melkoista saamattomuutta laitevalmistajalta, ei pitäisi
hyväksyä, mutta näinhän toiset asioita hoitaa.

Post by McJukeH

Post by Kari M

Post by McJukeH
Lisäksi niitäkin voi valitettavasti huijata...kun tietää
miten esim TCP kättely toimii. (Siihen löytyy jopa softa,
eikä se muuri sille voi mitään, koska kaikki näyttää sen
mielestä ihan oikeutetulta liikenteeltä)

Kerro mikä softa ja kerro myös miten suurta prosentuaalista
osuutta se edustaa _kaikista_ selainta vastaan tehdyistä tai
selainta hyödyntävistä hyökkäyksistä?

Valitettavasti ei ole lupaa kertoa.

Vai niin ja hys hys, poplaritakkin kaulukset pystyyn...

Post by McJukeH
Enkä mainosta ohjelmia julkisesti, joilla saa harmia aikaan.

Hyvä periaate, voit silti vastata kysymyksen toiseen osaan.

K

[McJukeH]

Post by Kari M

Post by McJukeH
Kerroppa yksikin sellainen...siis kotikäyttäjille tehty palomuuri,
jossa on IDS mukana?

Softamuureista löytyy, siis näistä "internet security" softapaketeista
(av+fw). Katso suurimpien valmistajien sivuilta, en mainosta yksittäisiä
tuotteita.

Etkö lukenut kysymystäni?
Tuskin kotikäyttäjillä noita kalliita muureja hirveästi on
käytössä, kun av ohjelmatkin ovat yleensä ilmaisia.
Avast, antivir tai Kapersky...hyviä ohjelmia kaikki!

Post by Kari M

Post by McJukeH
Kyllä noiden 50 euron purkkien SPI on aika alkeellisella
tasolla, jos verrataan "oikeisiin" palomuureihin.

Parempi kuin ei mitään ;-)

Sitä en ole kieltänytkään.

Post by Kari M

Post by McJukeH
SPI ei suojaa, kuin ip-spoofilta, synfloodilta, Port scanningilta
ja ping of deadhilta, SPI ei suojaa selainta oikeastaan mitenkään.

Nyt menee taas termeillä leikkimiseksi, mutta mielestäni port scanning
kuuluu IDS:n vastuulle, ei SPI:n.

Höpöhöpö Port scanning on juurikin SPI muurin tehtäviä,
ainakin suurimpien valmistajien muurit niin tekevät.

Post by Kari M

Post by McJukeH
Valitettavasti ei ole lupaa kertoa.

Vai niin ja hys hys, poplaritakkin kaulukset pystyyn...

Laki ja NDA kieltävät minua kertomasta kaikkea julkisesti.

Mikä merkitys niillä prosenteilla on?

Muurit eivät suojaa järjestelmiä ja selainta kuin
osittain, siitähän oli kyse
AV suojaa järjestelmää myös vain osittain.
AV on aina pykälän jäljessä...ikävä kyllä


-McJukeH

[Kari M]

Post by McJukeH

Post by Kari M

Post by McJukeH
Kerroppa yksikin sellainen...siis kotikäyttäjille tehty
palomuuri, jossa on IDS mukana?

Softamuureista löytyy, siis näistä "internet security"
softapaketeista (av+fw). Katso suurimpien valmistajien
sivuilta, en mainosta yksittäisiä tuotteita.

Etkö lukenut kysymystäni?
Tuskin kotikäyttäjillä noita kalliita muureja hirveästi on
käytössä, kun av ohjelmatkin ovat yleensä ilmaisia.
Avast, antivir tai Kapersky...hyviä ohjelmia kaikki!

Kalliita? Niitähän on saanut jopa kolmen vuoden lisensseillä koneen
mukana oem:nä. Kaupasta ostettuna vuosilisenssi noin 50 eur. Jos tuo on
kallista, niin luulenpa keskustelevani tyypillisen linux-hörhön kanssa,
jonka mielestä kaiken pitää olla ilmaista ja vain ilmainen on hyvää.
Tässä tapauksessa keskustelua on edes turha jatkaa, koska mielestäni
ilmaiseksi ei yleensä saa hyvää tuotetta.

K

[Harald Hannelius]

Post by Kari M

Post by McJukeH

Post by Kari M

Post by McJukeH
Kerroppa yksikin sellainen...siis kotikäyttäjille tehty
palomuuri, jossa on IDS mukana?

Softamuureista löytyy, siis näistä "internet security"
softapaketeista (av+fw). Katso suurimpien valmistajien
sivuilta, en mainosta yksittäisiä tuotteita.

Etkö lukenut kysymystäni?
Tuskin kotikäyttäjillä noita kalliita muureja hirveästi on
käytössä, kun av ohjelmatkin ovat yleensä ilmaisia.
Avast, antivir tai Kapersky...hyviä ohjelmia kaikki!

Kalliita? Niitähän on saanut jopa kolmen vuoden lisensseillä koneen
mukana oem:nä. Kaupasta ostettuna vuosilisenssi noin 50 eur. Jos tuo on
kallista, niin luulenpa keskustelevani tyypillisen linux-hörhön kanssa,
jonka mielestä kaiken pitää olla ilmaista ja vain ilmainen on hyvää.
Tässä tapauksessa keskustelua on edes turha jatkaa, koska mielestäni
ilmaiseksi ei yleensä saa hyvää tuotetta.

Hyvää tuotetta voi määritellä hyvin monella tavalla. Hinta on vain yksi
muuttuja. Käytännössä koko internet pyörii "ilmaisen" tai oikeammin vapaan
softan avulla.

[Kari M]

Post by Harald Hannelius
Hyvää tuotetta voi määritellä hyvin monella tavalla. Hinta
on vain yksi muuttuja. Käytännössä koko internet pyörii
"ilmaisen" tai oikeammin vapaan softan avulla.

Tottahan tuo on, mutta se tavallisten peruskuluttajien enemmistö haluaa
valmiin toimivan paketin pöydälle, vähällä vaivalla ja on valmis
maksamaan siitä. Ei heillä ole mielenkiintoa, saati taitoa etsiä ja
viritellä yksittäisiä komponentteja, kuten laiteajureita tai
palomuurisoftaa.

Ilmaiseksi saa hyviäkin tuotteita, harvoin ne kuitenkaan ovat
peruskäyttäjälle helpossa muodossa. Esimerkiksi tietoturvasoftat, voi
ostaa maksullisen paketin, jossa kaikki tarvittava mukana, selviää
yhdellä asennuksella, hyvä käyttöliittymä ja tukipalvelut saatavilla
yhdestä paikasta.

Vaihtoehtona etsiä komponentti kerrallaan ilmainen av, fw,
roskapostisuodatin, jne. Lopputulos on monta asennusta, erilaisia
huonoja tai olemattomia käyttöliittymiä, tukipalvelut hajallaan tai ei
ollenkaan, komponenttien yhteensopivuudesta ei takeita, jne.

K

[Tomi Lehtinen]

Post by Jouni R
Ei ole vaivannäön väärti. Kun kerran täysin toimiva värkki on Windowsin
kyljessä kiinni, niin miksi vaivautua latailemaan jotain muuta softaa ja
virittelemään sen asetuksia. Keskustelupalstoilla (ja sanoisin, että
sfnetissä sen historian vuoksi vielä keskimääräistä enemmän) pyrkii vähän
arkipäivän totuus unohtumaan: IE:ta käyttää reilut 80% maailman
selainkäyttäjistä. Kas kun nörtit ovat vähemmistö maailman ihmisistä :)

Jepulis, tässä on nyt hyvät saumat saada uusi väyläkeskustelu aiheesta IE vs
muut selaimet :)

Tässä olisi nyt sarkaa:

Allekirjoittanut
a) purjehtii
b) käyttää linuxia ja deletoi windowsin aina kohdatessaan
c) selaa webbia Firefoxilla / Operalla
d) lukee ja postaa nyyssit KNodella
e) ja kryssii väylillä!

Loppuun varmemmaksi vakuudeksi: :D

-Tomi

[Harald Hannelius]

Post by Tomi Lehtinen

Post by Jouni R
Ei ole vaivannäön väärti. Kun kerran täysin toimiva värkki on Windowsin
kyljessä kiinni, niin miksi vaivautua latailemaan jotain muuta softaa ja
virittelemään sen asetuksia. Keskustelupalstoilla (ja sanoisin, että
sfnetissä sen historian vuoksi vielä keskimääräistä enemmän) pyrkii vähän
arkipäivän totuus unohtumaan: IE:ta käyttää reilut 80% maailman
selainkäyttäjistä. Kas kun nörtit ovat vähemmistö maailman ihmisistä :)

Jepulis, tässä on nyt hyvät saumat saada uusi väyläkeskustelu aiheesta IE vs
muut selaimet :)
Allekirjoittanut
a) purjehtii
b) käyttää linuxia ja deletoi windowsin aina kohdatessaan
c) selaa webbia Firefoxilla / Operalla
d) lukee ja postaa nyyssit KNodella
e) ja kryssii väylillä!

Muuten hyvä, mutta tin(1) on ainoa oikea nyytistin.

Kyllä saa kryssiä väylillä.

Post by Tomi Lehtinen
Loppuun varmemmaksi vakuudeksi: :D

Ja asbestit päällä täälläkin :)

Post by Tomi Lehtinen
-Tomi

[Lauri Uusitalo]

Post by Vito Toppinen
laurilla ja jukka A:lla (v. 1.5.0.5)

Tämä päivittyi pari päivää sitten, kun on firman kone tulevat
päivitykset eri reittejä.

Lauri

[Kippari]

Post by Lauri Uusitalo

Post by Vito Toppinen
laurilla ja jukka A:lla (v. 1.5.0.5)

Tämä päivittyi pari päivää sitten, kun on firman kone tulevat
päivitykset eri reittejä.
Lauri

Ja minä päivitin saman tien kun hoksasin; nyt on 1.5.0.7 - ja senhän
pitäisi päivittyä jatkossa itsestään.

[Joona Tonttunen]

Minä en päästä venettä katsastuksesta läpi, ellei omistajalla ole esittää
_valtuutetun_ alan
ammattilaisen antamaa, jopa oikeudessa kelpaavaa todistusta
kaasulaitteiden huollosta.
Kyllä: minäkin luin sen Waltarin kirjan kaasukuolemasta jo 60-luvulla, ja
siksi suorastaan
pelkään moista ainetta. Sillä on monta ikävää ominaisuutta, pahimpana se
että se virtaa pilssiin
ja kerääntyy sinne pienestäkin vuodosta. Siksi olen esittänyt jokaiselle
kaasulaitteita omanneen
veneen omistajalle kaasuvaroittimen hankintaa - olen jopa suositellut
kahta eri korkeudelle asetettua.
Toistaiseksi se ei ole pakollinen - vain suositus - mutta jokainen on
kaasu on hiivatin hyvä palvelija, mutta niin arvaamaton että pari yhteensä
alle sadan euron (asennuksineen)
hintaista kaasuvaroitinta veneen pilssissä on erinomaisen halpa lisäturva.
Erittäin monella sellainen on ollut jo valmiina - ja miksi kaksi? Siksi,
että purjevenehän kulkee enimmäkseen
kallellaan, ja kaasu käyttäytyy kuin pilssivesi; nyt jos vuoto sattuu
alkamaan purjehduksen aikana, niin silloin
hälytys tulee taatusti - olipa vene kummalle puolelle kallellaan tahansa.
Ja tuollainen tilannehan on se vaarallisin mahdollinen: pahimmassa
tapauksessa ei tarvita muuta kuin että
joku menee hakemaan jotain alhaalta ja sytyttää valon - siitä se kipinä
voi jo tulla.
Mutta jos kaasuvaroitin huutaa, niin silloin otetaan ensimmäiseksi
alentajat irti pulloista ja tuuletetaan sisätilat.
Koska se on tehty, sen kertoo varoitin vaietessaan - sen verran herkkä
kapistus se on.
Palovaroittimesta ei ole iloa ennen kuin tilanne on jo räjähdystasolla,
koska kaasu pysyy sen tason alapuolella,
palovaroitinhan on yleensä ylimmässä kohdassa jonne savukaasut kerääntyvät.
Siis: suosittelen vilpittömästi että jos teillä on veneessä
kaasulaitteita, hankkikaa kaksi palovaroitinta jotka
sijoitetaan pilssiin sellainen 25 - 30 senttiä veneen keskilinjasta
ylöspäin kahta puolta. Ja molemmille mieluummin
oma itsenäinen akku, joka voi kyllä olla kytkettynä veneen järjestelmään.
Silloin ei ainakaan tule tilannetta
että varoitus jäisi virran puutteen vuoksi tulematta.
Kuullostaako vainoharhaiselta? Ihan samoja puheita olen kuullut niin
pelastusliiveistä kuin maalla
auton turvavöistäkin: ne kuulemma haittaavat liikkumista!
Vara on viisautta eikä vahingon enne!

Autollakin kaiketi muistat aina ajaa max 20 kilometriä tunnissa, ettei vaan
pääse vahinko yllättämään. Varahan on viisautta!

[jaakko]

Post by Joona Tonttunen

Minä en päästä venettä katsastuksesta läpi, ellei omistajalla ole esittää
_valtuutetun_ alan
ammattilaisen antamaa, jopa oikeudessa kelpaavaa todistusta
kaasulaitteiden huollosta.
Kyllä: minäkin luin sen Waltarin kirjan kaasukuolemasta jo 60-luvulla, ja
siksi suorastaan
pelkään moista ainetta. Sillä on monta ikävää ominaisuutta, pahimpana se
että se virtaa pilssiin
ja kerääntyy sinne pienestäkin vuodosta. Siksi olen esittänyt jokaiselle
kaasulaitteita omanneen
veneen omistajalle kaasuvaroittimen hankintaa - olen jopa suositellut
kahta eri korkeudelle asetettua.
Toistaiseksi se ei ole pakollinen - vain suositus - mutta jokainen on
kaasu on hiivatin hyvä palvelija, mutta niin arvaamaton että pari yhteensä
alle sadan euron (asennuksineen)
hintaista kaasuvaroitinta veneen pilssissä on erinomaisen halpa lisäturva.
Erittäin monella sellainen on ollut jo valmiina - ja miksi kaksi? Siksi,
että purjevenehän kulkee enimmäkseen
kallellaan, ja kaasu käyttäytyy kuin pilssivesi; nyt jos vuoto sattuu
alkamaan purjehduksen aikana, niin silloin
hälytys tulee taatusti - olipa vene kummalle puolelle kallellaan tahansa.
Ja tuollainen tilannehan on se vaarallisin mahdollinen: pahimmassa
tapauksessa ei tarvita muuta kuin että
joku menee hakemaan jotain alhaalta ja sytyttää valon - siitä se kipinä
voi jo tulla.
Mutta jos kaasuvaroitin huutaa, niin silloin otetaan ensimmäiseksi
alentajat irti pulloista ja tuuletetaan sisätilat.
Koska se on tehty, sen kertoo varoitin vaietessaan - sen verran herkkä
kapistus se on.
Palovaroittimesta ei ole iloa ennen kuin tilanne on jo räjähdystasolla,
koska kaasu pysyy sen tason alapuolella,
palovaroitinhan on yleensä ylimmässä kohdassa jonne savukaasut kerääntyvät.
Siis: suosittelen vilpittömästi että jos teillä on veneessä
kaasulaitteita, hankkikaa kaksi palovaroitinta jotka
sijoitetaan pilssiin sellainen 25 - 30 senttiä veneen keskilinjasta
ylöspäin kahta puolta. Ja molemmille mieluummin
oma itsenäinen akku, joka voi kyllä olla kytkettynä veneen järjestelmään.
Silloin ei ainakaan tule tilannetta
että varoitus jäisi virran puutteen vuoksi tulematta.
Kuullostaako vainoharhaiselta? Ihan samoja puheita olen kuullut niin
pelastusliiveistä kuin maalla
auton turvavöistäkin: ne kuulemma haittaavat liikkumista!
Vara on viisautta eikä vahingon enne!

Autollakin kaiketi muistat aina ajaa max 20 kilometriä tunnissa, ettei vaan
pääse vahinko yllättämään. Varahan on viisautta!

Minulla oli kaikissa veneissä kaasu. Ei hälytintä.
Valtuutetun asentajan asentamia. Keväällä panin letkuihin paineet ja
sivelin liitokset fairyvedellä. Kun omin silmin näin, että kuplia ei
tule, olin rauhallisin mielin.

Kaasu on nopea ja sitä kautta turvallinen pentterin polttoaine.
Hätäkatkaisin kanattaa olla paikassa, josta sen saa aina helposti kiinni
ja auki. Viimeisessä paatissa pullo oli niin hankalassa paikassa, että
siitä ekaan ventiiliin oli paine aina. Pullon säiliön pohjalta oli putki
suoraan veneen ulkopuolelle.

Muiden keittopolttoaineiden vaarana on, että nestettä voi roiskua
keinokuitukamppeille ja se soosi kun palaa, niin on reissu kokilta pilalla.

Ai-niin - kokin on hyvä pitää korkeakauluksisia jollahousuja jalassa,
kun kovemmassa kelissä kokkaa.
--
kirjoitti,

Jaakko

o~
(___/___)
/

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.avokanootti.info/
http://www.meridianx.fi/jaakko/jaakko.html
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

[Kippari]

Post by jaakko

Post by Joona Tonttunen

Post by Kippari
Minä en päästä venettä katsastuksesta läpi, ellei omistajalla ole
esittää _valtuutetun_ alan
ammattilaisen antamaa, jopa oikeudessa kelpaavaa todistusta
kaasulaitteiden huollosta.
Kyllä: minäkin luin sen Waltarin kirjan kaasukuolemasta jo
60-luvulla, ja siksi suorastaan
pelkään moista ainetta. Sillä on monta ikävää ominaisuutta, pahimpana
se että se virtaa pilssiin
ja kerääntyy sinne pienestäkin vuodosta. Siksi olen esittänyt
jokaiselle kaasulaitteita omanneen
veneen omistajalle kaasuvaroittimen hankintaa - olen jopa suositellut
kahta eri korkeudelle asetettua.
Toistaiseksi se ei ole pakollinen - vain suositus - mutta jokainen on
kaasu on hiivatin hyvä palvelija, mutta niin arvaamaton että pari
yhteensä alle sadan euron (asennuksineen)
hintaista kaasuvaroitinta veneen pilssissä on erinomaisen halpa lisäturva.
Erittäin monella sellainen on ollut jo valmiina - ja miksi kaksi?
Siksi, että purjevenehän kulkee enimmäkseen
kallellaan, ja kaasu käyttäytyy kuin pilssivesi; nyt jos vuoto sattuu
alkamaan purjehduksen aikana, niin silloin
hälytys tulee taatusti - olipa vene kummalle puolelle kallellaan tahansa.
Ja tuollainen tilannehan on se vaarallisin mahdollinen: pahimmassa
tapauksessa ei tarvita muuta kuin että
joku menee hakemaan jotain alhaalta ja sytyttää valon - siitä se
kipinä voi jo tulla.
Mutta jos kaasuvaroitin huutaa, niin silloin otetaan ensimmäiseksi
alentajat irti pulloista ja tuuletetaan sisätilat.
Koska se on tehty, sen kertoo varoitin vaietessaan - sen verran
herkkä kapistus se on.
Palovaroittimesta ei ole iloa ennen kuin tilanne on jo
räjähdystasolla, koska kaasu pysyy sen tason alapuolella,
palovaroitinhan on yleensä ylimmässä kohdassa jonne savukaasut kerääntyvät.
Siis: suosittelen vilpittömästi että jos teillä on veneessä
kaasulaitteita, hankkikaa kaksi palovaroitinta jotka
sijoitetaan pilssiin sellainen 25 - 30 senttiä veneen keskilinjasta
ylöspäin kahta puolta. Ja molemmille mieluummin
oma itsenäinen akku, joka voi kyllä olla kytkettynä veneen
järjestelmään. Silloin ei ainakaan tule tilannetta
että varoitus jäisi virran puutteen vuoksi tulematta.
Kuullostaako vainoharhaiselta? Ihan samoja puheita olen kuullut niin
pelastusliiveistä kuin maalla
auton turvavöistäkin: ne kuulemma haittaavat liikkumista!
Vara on viisautta eikä vahingon enne!

Autollakin kaiketi muistat aina ajaa max 20 kilometriä tunnissa, ettei
vaan pääse vahinko yllättämään. Varahan on viisautta!

Minulla oli kaikissa veneissä kaasu. Ei hälytintä.
Valtuutetun asentajan asentamia. Keväällä panin letkuihin paineet ja
sivelin liitokset fairyvedellä. Kun omin silmin näin, että kuplia ei
tule, olin rauhallisin mielin.

Mielestäni riskeerasit silti.

Post by jaakko
Kaasu on nopea ja sitä kautta turvallinen pentterin polttoaine.

Nopeus ja turvallisuus tahtovat olla toisensa knokkaavat tekijät.

Post by jaakko
Hätäkatkaisin kanattaa olla paikassa, josta sen saa aina helposti kiinni
ja auki. Viimeisessä paatissa pullo oli niin hankalassa paikassa, että
siitä ekaan ventiiliin oli paine aina. Pullon säiliön pohjalta oli putki
suoraan veneen ulkopuolelle.

Kuullostaa järjelliseltä....

Post by jaakko
Muiden keittopolttoaineiden vaarana on, että nestettä voi roiskua
keinokuitukamppeille ja se soosi kun palaa, niin on reissu kokilta pilalla.

Ai? kas kun minulla ei ole roiskunut vaikka olen keitellyt
keinokuitukamppeisiin puettuna
kaikensorttisilla keittimillä jo 60-luvulta asti.
Eli tuo syy kuullostaa - sorry vain! - tekosyyltä.

Post by jaakko
Ai-niin - kokin on hyvä pitää korkeakauluksisia jollahousuja jalassa,
kun kovemmassa kelissä kokkaa.

Kovemmassa kelissä _ei_ kannata kokata! Silloin syödään kuivamuonaa tai
nautitaan valmiiksi
satamassa termoskannuihin tehtyjä keittoja nokkamukeista.
Sen verran pitää säätiedoituksia kuunnella, että jos on keliä
nostamassa, niin valmistaudutaan siihen
kunnolla ennen lähtöä - ja siihen kuuluu se että irtomuonat pakataan
niin etteivät ne mene puurona
pilssipumppuihin kun vesi pääsee kajuuttaan ja että on kunnolla
käärittynä joskin helposti käsille
saatavilla sopivaa kuivamuonaa kuten energiakeksejä ja suklaata sekä
lämmintä juotavaa termoksissa.
Näin olen menetellyt alkuajoista asti - ja aina on ollut hyötyä.
Mieleenkään ei tulisi lähteä keittämään avoimella mitään silloin kun on
odotettavissa kovaa keliä.

[jaakko]

Post by Kippari

Post by jaakko

Post by Joona Tonttunen

Post by Kippari
Minä en päästä venettä katsastuksesta läpi, ellei omistajalla ole
esittää _valtuutetun_ alan
ammattilaisen antamaa, jopa oikeudessa kelpaavaa todistusta
kaasulaitteiden huollosta.
Kyllä: minäkin luin sen Waltarin kirjan kaasukuolemasta jo
60-luvulla, ja siksi suorastaan
pelkään moista ainetta. Sillä on monta ikävää ominaisuutta,
pahimpana se että se virtaa pilssiin
ja kerääntyy sinne pienestäkin vuodosta. Siksi olen esittänyt
jokaiselle kaasulaitteita omanneen
veneen omistajalle kaasuvaroittimen hankintaa - olen jopa
suositellut kahta eri korkeudelle asetettua.
Toistaiseksi se ei ole pakollinen - vain suositus - mutta jokainen
kaasu on hiivatin hyvä palvelija, mutta niin arvaamaton että pari
yhteensä alle sadan euron (asennuksineen)
hintaista kaasuvaroitinta veneen pilssissä on erinomaisen halpa lisäturva.
Erittäin monella sellainen on ollut jo valmiina - ja miksi kaksi?
Siksi, että purjevenehän kulkee enimmäkseen
kallellaan, ja kaasu käyttäytyy kuin pilssivesi; nyt jos vuoto
sattuu alkamaan purjehduksen aikana, niin silloin
hälytys tulee taatusti - olipa vene kummalle puolelle kallellaan tahansa.
Ja tuollainen tilannehan on se vaarallisin mahdollinen: pahimmassa
tapauksessa ei tarvita muuta kuin että
joku menee hakemaan jotain alhaalta ja sytyttää valon - siitä se
kipinä voi jo tulla.
Mutta jos kaasuvaroitin huutaa, niin silloin otetaan ensimmäiseksi
alentajat irti pulloista ja tuuletetaan sisätilat.
Koska se on tehty, sen kertoo varoitin vaietessaan - sen verran
herkkä kapistus se on.
Palovaroittimesta ei ole iloa ennen kuin tilanne on jo
räjähdystasolla, koska kaasu pysyy sen tason alapuolella,
palovaroitinhan on yleensä ylimmässä kohdassa jonne savukaasut kerääntyvät.
Siis: suosittelen vilpittömästi että jos teillä on veneessä
kaasulaitteita, hankkikaa kaksi palovaroitinta jotka
sijoitetaan pilssiin sellainen 25 - 30 senttiä veneen keskilinjasta
ylöspäin kahta puolta. Ja molemmille mieluummin
oma itsenäinen akku, joka voi kyllä olla kytkettynä veneen
järjestelmään. Silloin ei ainakaan tule tilannetta
että varoitus jäisi virran puutteen vuoksi tulematta.
Kuullostaako vainoharhaiselta? Ihan samoja puheita olen kuullut niin
pelastusliiveistä kuin maalla
auton turvavöistäkin: ne kuulemma haittaavat liikkumista!
Vara on viisautta eikä vahingon enne!

Autollakin kaiketi muistat aina ajaa max 20 kilometriä tunnissa,
ettei vaan pääse vahinko yllättämään. Varahan on viisautta!

Minulla oli kaikissa veneissä kaasu. Ei hälytintä.
Valtuutetun asentajan asentamia. Keväällä panin letkuihin paineet ja
sivelin liitokset fairyvedellä. Kun omin silmin näin, että kuplia ei
tule, olin rauhallisin mielin.

Mielestäni riskeerasit silti.

Post by jaakko
Kaasu on nopea ja sitä kautta turvallinen pentterin polttoaine.

Nopeus ja turvallisuus tahtovat olla toisensa knokkaavat tekijät.

Post by jaakko
Hätäkatkaisin kanattaa olla paikassa, josta sen saa aina helposti
kiinni ja auki. Viimeisessä paatissa pullo oli niin hankalassa
paikassa, että siitä ekaan ventiiliin oli paine aina. Pullon säiliön
pohjalta oli putki suoraan veneen ulkopuolelle.

Kuullostaa järjelliseltä....

Post by jaakko
Muiden keittopolttoaineiden vaarana on, että nestettä voi roiskua
keinokuitukamppeille ja se soosi kun palaa, niin on reissu kokilta pilalla.

Ai? kas kun minulla ei ole roiskunut vaikka olen keitellyt
keinokuitukamppeisiin puettuna
kaikensorttisilla keittimillä jo 60-luvulta asti.
Eli tuo syy kuullostaa - sorry vain! - tekosyyltä.

Post by jaakko
Ai-niin - kokin on hyvä pitää korkeakauluksisia jollahousuja jalassa,
kun kovemmassa kelissä kokkaa.

Kovemmassa kelissä _ei_ kannata kokata! Silloin syödään kuivamuonaa tai
nautitaan valmiiksi
satamassa termoskannuihin tehtyjä keittoja nokkamukeista.
Sen verran pitää säätiedoituksia kuunnella, että jos on keliä
nostamassa, niin valmistaudutaan siihen
kunnolla ennen lähtöä - ja siihen kuuluu se että irtomuonat pakataan
niin etteivät ne mene puurona
pilssipumppuihin kun vesi pääsee kajuuttaan ja että on kunnolla
käärittynä joskin helposti käsille
saatavilla sopivaa kuivamuonaa kuten energiakeksejä ja suklaata sekä
lämmintä juotavaa termoksissa.
Näin olen menetellyt alkuajoista asti - ja aina on ollut hyötyä.
Mieleenkään ei tulisi lähteä keittämään avoimella mitään silloin kun on
odotettavissa kovaa keliä.

Joo - anteeksi, unhotui mittakaava,
pari päivää menee hyvin kuivamuonallakin.

Avomerellä, kun matkaa tehdään päivä- tai viikkokausia, pitää saada
lämmintä ruokaa vaikka vähän keikuttaisi. Omassa veneessäni pystyi
suodattamaan kardanoidun hellan päällä kahvit pumppukannuun veneen
kallistellessa +-35 astetta. Se on aika normaali aallokon aiheuttama
kallistelu avomerellä. Pahimipia ovat luovissa tulevat rytkäytykset ja
tietysti spinnulla broochit, ne heittää paistinpannun hellalta tai vuoan
uunista. Silloin jollahousut on paikallaan ja kokin pitää olla sidottu
hellan viereen, muuten lentää kokkikin. Jos tänä päivänä tekisin
matkaveneen olisi siinä hella niin päin, että kokki katselee menosuuntaan.

Kaasun nopeus on turvatekijä juuri yllämainituissa oloissa: mitä
nopeammin ruoka valmistuu, sitä lyhyemmän ajan kokki on vaarassa saada
kuuma sapuskan syliin.

Onko muuten nestepolttoainehelloissa piezo-sähköistä sytytystä?
Se on turvallisuutta sekin, ettei tarvitse käsin sytytellä liekkejä.

Huuselan yksinpurjehdusveneessä oli kattoon kardanoitu kaasupoltin,
jossa oli kiinteä vesipannu. Kaikki lämminruoka perustui kuuma vesi +
pussi menuun. Yäk!

Aikoinaan kovat jätkät piti mukana säilykepurkkeja, joita avatessa
kemiallinen panos lämmitti ruuan suoraan siihen purkkiin.

Pakkaamisesta yleensäkin: mulla oli veneessä huuli, että jos joku tavara
on sidottu kiinni, niin se irtoaa ja tukkii pilssipumpun. Vain
läpipultatut tavarat pysyy paikoillaan.

Nämä konstit eivät ole niille, joiden kahvi läikkyy vastaantulevan
moottoriveneen peräaallosta.
--
kirjoitti,

Jaakko

o~
(___/___)
/

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.avokanootti.info/
http://www.meridianx.fi/jaakko/jaakko.html
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

[Kippari]

Post by jaakko

Post by Kippari

Post by jaakko

Post by Joona Tonttunen

Post by Kippari
Minä en päästä venettä katsastuksesta läpi, ellei omistajalla ole
esittää _valtuutetun_ alan
ammattilaisen antamaa, jopa oikeudessa kelpaavaa todistusta
kaasulaitteiden huollosta.
Kyllä: minäkin luin sen Waltarin kirjan kaasukuolemasta jo
60-luvulla, ja siksi suorastaan
pelkään moista ainetta. Sillä on monta ikävää ominaisuutta,
pahimpana se että se virtaa pilssiin
ja kerääntyy sinne pienestäkin vuodosta. Siksi olen esittänyt
jokaiselle kaasulaitteita omanneen
veneen omistajalle kaasuvaroittimen hankintaa - olen jopa
suositellut kahta eri korkeudelle asetettua.
Toistaiseksi se ei ole pakollinen - vain suositus - mutta jokainen
kaasu on hiivatin hyvä palvelija, mutta niin arvaamaton että pari
yhteensä alle sadan euron (asennuksineen)
hintaista kaasuvaroitinta veneen pilssissä on erinomaisen halpa lisäturva.
Erittäin monella sellainen on ollut jo valmiina - ja miksi kaksi?
Siksi, että purjevenehän kulkee enimmäkseen
kallellaan, ja kaasu käyttäytyy kuin pilssivesi; nyt jos vuoto
sattuu alkamaan purjehduksen aikana, niin silloin
hälytys tulee taatusti - olipa vene kummalle puolelle kallellaan tahansa.
Ja tuollainen tilannehan on se vaarallisin mahdollinen: pahimmassa
tapauksessa ei tarvita muuta kuin että
joku menee hakemaan jotain alhaalta ja sytyttää valon - siitä se
kipinä voi jo tulla.
Mutta jos kaasuvaroitin huutaa, niin silloin otetaan ensimmäiseksi
alentajat irti pulloista ja tuuletetaan sisätilat.
Koska se on tehty, sen kertoo varoitin vaietessaan - sen verran
herkkä kapistus se on.
Palovaroittimesta ei ole iloa ennen kuin tilanne on jo
räjähdystasolla, koska kaasu pysyy sen tason alapuolella,
palovaroitinhan on yleensä ylimmässä kohdassa jonne savukaasut kerääntyvät.
Siis: suosittelen vilpittömästi että jos teillä on veneessä
kaasulaitteita, hankkikaa kaksi palovaroitinta jotka
sijoitetaan pilssiin sellainen 25 - 30 senttiä veneen keskilinjasta
ylöspäin kahta puolta. Ja molemmille mieluummin
oma itsenäinen akku, joka voi kyllä olla kytkettynä veneen
järjestelmään. Silloin ei ainakaan tule tilannetta
että varoitus jäisi virran puutteen vuoksi tulematta.
Kuullostaako vainoharhaiselta? Ihan samoja puheita olen kuullut
niin pelastusliiveistä kuin maalla
auton turvavöistäkin: ne kuulemma haittaavat liikkumista!
Vara on viisautta eikä vahingon enne!

Autollakin kaiketi muistat aina ajaa max 20 kilometriä tunnissa,
ettei vaan pääse vahinko yllättämään. Varahan on viisautta!

Minulla oli kaikissa veneissä kaasu. Ei hälytintä.
Valtuutetun asentajan asentamia. Keväällä panin letkuihin paineet ja
sivelin liitokset fairyvedellä. Kun omin silmin näin, että kuplia ei
tule, olin rauhallisin mielin.

Mielestäni riskeerasit silti.

Post by jaakko
Kaasu on nopea ja sitä kautta turvallinen pentterin polttoaine.

Nopeus ja turvallisuus tahtovat olla toisensa knokkaavat tekijät.

Post by jaakko
Hätäkatkaisin kanattaa olla paikassa, josta sen saa aina helposti
kiinni ja auki. Viimeisessä paatissa pullo oli niin hankalassa
paikassa, että siitä ekaan ventiiliin oli paine aina. Pullon säiliön
pohjalta oli putki suoraan veneen ulkopuolelle.

Kuullostaa järjelliseltä....

Post by jaakko
Muiden keittopolttoaineiden vaarana on, että nestettä voi roiskua
keinokuitukamppeille ja se soosi kun palaa, niin on reissu kokilta pilalla.

Ai? kas kun minulla ei ole roiskunut vaikka olen keitellyt
keinokuitukamppeisiin puettuna
kaikensorttisilla keittimillä jo 60-luvulta asti.
Eli tuo syy kuullostaa - sorry vain! - tekosyyltä.

Post by jaakko
Ai-niin - kokin on hyvä pitää korkeakauluksisia jollahousuja jalassa,
kun kovemmassa kelissä kokkaa.

Kovemmassa kelissä _ei_ kannata kokata! Silloin syödään kuivamuonaa
tai nautitaan valmiiksi
satamassa termoskannuihin tehtyjä keittoja nokkamukeista.
Sen verran pitää säätiedoituksia kuunnella, että jos on keliä
nostamassa, niin valmistaudutaan siihen
kunnolla ennen lähtöä - ja siihen kuuluu se että irtomuonat pakataan
niin etteivät ne mene puurona
pilssipumppuihin kun vesi pääsee kajuuttaan ja että on kunnolla
käärittynä joskin helposti käsille
saatavilla sopivaa kuivamuonaa kuten energiakeksejä ja suklaata sekä
lämmintä juotavaa termoksissa.
Näin olen menetellyt alkuajoista asti - ja aina on ollut hyötyä.
Mieleenkään ei tulisi lähteä keittämään avoimella mitään silloin kun
on odotettavissa kovaa keliä.

Joo - anteeksi, unhotui mittakaava,
pari päivää menee hyvin kuivamuonallakin.
Avomerellä, kun matkaa tehdään päivä- tai viikkokausia, pitää saada
lämmintä ruokaa vaikka vähän keikuttaisi. Omassa veneessäni pystyi
suodattamaan kardanoidun hellan päällä kahvit pumppukannuun veneen
kallistellessa +-35 astetta. Se on aika normaali aallokon aiheuttama
kallistelu avomerellä. Pahimipia ovat luovissa tulevat rytkäytykset ja
tietysti spinnulla broochit, ne heittää paistinpannun hellalta tai vuoan
uunista. Silloin jollahousut on paikallaan ja kokin pitää olla sidottu
hellan viereen, muuten lentää kokkikin. Jos tänä päivänä tekisin
matkaveneen olisi siinä hella niin päin, että kokki katselee menosuuntaan.

Harva purjehtii - ainakaan Itämeren piirissä - niin pitkiä yhtäjaksoisia
matkoja
ettei niistä kuivamuonalla selviäisi. Pitkät kilpapurjehdukset - kuten
Gotland Runt -
ovat asia sinänsä; muuan mukana ollut kertoi että he pärjäsivät ennen
lähtöä isoihin termoksiin
laitetuilla vahvoilla keitoilla ja kuivamuonalla.

Post by jaakko
Kaasun nopeus on turvatekijä juuri yllämainituissa oloissa: mitä
nopeammin ruoka valmistuu, sitä lyhyemmän ajan kokki on vaarassa saada
kuuma sapuskan syliin.

Kaasu on juuri kovassa kelissä riskitekijä: juuri tuollaisissa
rytkäyksissä liitokset ovat kovilla. Ja kun on kysymys
paineenalaisista johdoista - toisin kuin nestekeittimissä - niin riski
korostuu.

Post by jaakko
Onko muuten nestepolttoainehelloissa piezo-sähköistä sytytystä?
Se on turvallisuutta sekin, ettei tarvitse käsin sytytellä liekkejä.

Ainakin Wallaksissa on. Siinä muuten todella turvallinen vaihtoehto:
liekki on suljetussa tilassa
eikä aiheuta välitöntä palovaaraa kuten kaasun avoliekki.

Post by jaakko
Huuselan yksinpurjehdusveneessä oli kattoon kardanoitu kaasupoltin,
jossa oli kiinteä vesipannu. Kaikki lämminruoka perustui kuuma vesi +
pussi menuun. Yäk!

Kuumaa vettä saa helposti päiväkausiksi paljon turvallisemmillakin
keinoilla. Esimerkiksi umpinainen, hanalla
varustettu sähkövastuskeitin on tuollaisessa tapauksessa paras ratkaisu;
vie sähköä, mutta pitkillä reissuilla
joutuu kuitenkin käyttämään konetta akkujen lataamiseksi muutamia
tunteja, joten vedet lämpiävät termoksiin siinä samalla.
Ja kuumavesi + pussi on toimiva ratkaisu kun normaali ruuanlaitto on
vähintään vaikeata.

Post by jaakko
Aikoinaan kovat jätkät piti mukana säilykepurkkeja, joita avatessa
kemiallinen panos lämmitti ruuan suoraan siihen purkkiin.

Se muuten on aika vanha keksintö: alun perin perustui siihen että purkin
sisällä omassa osastossa oli vettä ja
sammuttamatonta kalkkia. Purkissa oli oma neulansa jolla osasto
lävistettiin ja syntyvä kuumuus lämmitti ruuan.
Tätä keksintöä käytettiin jo noin sata vuotta sitten; ensimmäisenä
törmäsin mainintaan sellaisesta kirjassa
KULTAKAIVOS, joka sijoittuu New York Herald -lehden perustamisen
aikakaudelle eli noin sadan vuoden
takaiseen aikaan.
Itse en ole moiseen keksintöön luonnossa törmännyt.

Post by jaakko
Pakkaamisesta yleensäkin: mulla oli veneessä huuli, että jos joku tavara
on sidottu kiinni, niin se irtoaa ja tukkii pilssipumpun. Vain
läpipultatut tavarat pysyy paikoillaan.

Tuo on jo kärjistämistä.

Post by jaakko
Nämä konstit eivät ole niille, joiden kahvi läikkyy vastaantulevan
moottoriveneen peräaallosta.

Kenen tahansa kahvi läikkyy jos joku "jo joulu on" - henkinen
muoviammehätäilijä painuu puolen metrin päästä ohi
liukukynnyksellä!

[Heikki Hämäläinen]

Post by Kippari

Post by Kippari

Post by jaakko
Kaasu on nopea ja sitä kautta turvallinen pentterin polttoaine.

Nopeus ja turvallisuus tahtovat olla toisensa knokkaavat tekijät.

Eivät ainakaan tässä lajissa.

Post by Kippari

Post by Kippari
Kovemmassa kelissä _ei_ kannata kokata! Silloin syödään kuivamuonaa tai
nautitaan valmiiksi
satamassa termoskannuihin tehtyjä keittoja nokkamukeista.

Taas eri mieltä. Mitä ikävämmät olosuhteet, sen tärkeämpää on saada edes
ruokahuolto toimimaan. Ilman kunnon ateriaa raskaissa olosuhteissa oleva
miehistö väsähtää ja se on paljon pahempi vaaratekijä kuin ruuan
lämmittämisestä aiheutuva.

Post by Kippari
Kuumaa vettä saa helposti päiväkausiksi paljon turvallisemmillakin
keinoilla. Esimerkiksi umpinainen, hanalla
varustettu sähkövastuskeitin on tuollaisessa tapauksessa paras ratkaisu;
vie sähköä, mutta pitkillä reissuilla
joutuu kuitenkin käyttämään konetta akkujen lataamiseksi muutamia tunteja,
joten vedet lämpiävät termoksiin siinä samalla.
Ja kuumavesi + pussi on toimiva ratkaisu kun normaali ruuanlaitto on
vähintään vaikeata.

Veden lämmittäminen sähköllä purjeveneessä on kyllä joku juttu toisesta
maailmasta. Sissimuonapussi lämmitettynä kuumassa vedessä on sensijaan aivan
käypäinen ateria. Maistuu jopa niissä oloissa, joissa sitä käytetään. Niin
pahaa keliä en vielä ole tavannut, etteikö veden lämmitys tähän
tarvittavissa määrin onnistuisi.

Turvallisuudesta yleensä. Yhtään onnettomutta tai edes läheltä
piti-tilannetta en käymissäni veneissä tai purjehtijatuttavilta ole kuullut
nestekaasun kanssa. Pahin tapaus on ollut epäiltyä kaasunhajua, joka on
tuuletettu pois. Nestemäistä polttoainetta käyttävillä on useammallakin
ollut uhkaavia tilanteita ja palonalkuja. Spriistä on omiakin kokemuksia,
jotka ovat säikäyttäneet, ilman että alkoholia olisi käytetty muuhun kuin
siihen keittimeen. Kaikissa veneissä, joissa on sinällään keittimenä hyvä
painepetroliliesi, on mustumaa katossa lieden yläpuolella ja muutaman
osittain sieltä palaneen veneen olen nähnyt. Nestekaasun kanssa pärjää
oikein hyvin normaalijärjen kanssa, nesteitä käsitellessä vahinkoja sattuu
paljon helpommin, vaikka yrittäisi olla varovainen ja turvallisuushakuinen.
Niitä kun joutuu käsittelemään myös keikkuvassa veneessä. Fysiikanopettajan
suulla minulle on vakuutettu, että kaasujen diffuusio on täydellistä. Siksi
tuuletuskin on tehokasta, eikä pilssiin ilmaa raskaampana valunut nestekaasu
suinkaan siellä kauaa pysy. Nähtyjä ja koettuja veneitä muuten on kertynyt
kohtalainen joukko gastaten, katsastaen ja vene-elektroniikkaa huoltaen.

[Hannu Turtia]

Post by Heikki Hämäläinen
Turvallisuudesta yleensä. Yhtään onnettomutta tai edes läheltä
piti-tilannetta en käymissäni veneissä tai purjehtijatuttavilta ole kuullut
nestekaasun kanssa. Pahin tapaus on ollut epäiltyä kaasunhajua, joka on
tuuletettu pois.
..... Nestekaasun kanssa pärjää
oikein hyvin normaalijärjen kanssa

Nestekaasu on vähän kuin ydinvoima - niin kauan kuin kaikki toimii niin
kaikki on hyvin. Sitten kun menee pieleen,niin räjähtää koko vene
hajalle. Olen nähnyt muutamia kuvia nestekaasuräjähdyksestä - vene on
sen jälkeen täysin hajalla.

Post by Heikki Hämäläinen
nesteitä käsitellessä vahinkoja sattuu
paljon helpommin, vaikka yrittäisi olla varovainen ja turvallisuushakuinen.
Niitä kun joutuu käsittelemään myös keikkuvassa veneessä.

Nestekäyttöisiä vehkeitä on kovin monenlaisia, joten niitä ei voi sulloa
yhteen nippuun. Toiset ovat enemmän ja toiset vähemmän turvallisempia.
Origon spriikeittimessä tarvitsee 3 henkisellä perheellä lisätä spriitä
noin viiden päivän välein. Muina hetkinä ei joudu käsittelemään nestettä
eikä edes "tiedä" nesteen olemassaolosta, neste on imeytetty venuun.

-h

[Joona Tonttunen]

Post by Kippari

Post by jaakko
Kaasun nopeus on turvatekijä juuri yllämainituissa oloissa: mitä
nopeammin ruoka valmistuu, sitä lyhyemmän ajan kokki on vaarassa saada
kuuma sapuskan syliin.

Kaasu on juuri kovassa kelissä riskitekijä: juuri tuollaisissa
rytkäyksissä liitokset ovat kovilla. Ja kun on kysymys
paineenalaisista johdoista - toisin kuin nestekeittimissä - niin riski
korostuu.

Katsastajana, eli veneen turva-asioihin perehtyneenä, varmastikin tiedät,
että kaasuputket kiinnitetään veneeseen tukevasti riittävän pienin
välimatkoin. Lisäksi nuo putket ovat hyvin kevyitä, joten nuo "rytkäyksissä"
liitoksiin kohdistuvat voimat ovat mitättömiä. Viimeinen pätkä
kaasulaitteelle on joustavaa kumiletkua, joten edes laitteen heilahdukset
eivät aiheuttaisi voimia liitoksiin. Ja mitä tulee tuohon
paineenalaisuuteen, niin kuten varmasti itsekin tiedät, käytetään Suomessa
kaasujärjestelmissä 30 millibarin painetta, joka on niin pieni, ettei
varmasti edesauta liitosten hajoamista.

Post by Kippari
Kuumaa vettä saa helposti päiväkausiksi paljon turvallisemmillakin
keinoilla. Esimerkiksi umpinainen, hanalla
varustettu sähkövastuskeitin on tuollaisessa tapauksessa paras ratkaisu;
vie sähköä, mutta pitkillä reissuilla
joutuu kuitenkin käyttämään konetta akkujen lataamiseksi muutamia tunteja,
joten vedet lämpiävät termoksiin siinä samalla.

Höh! Lämpöä sähköllä kehittävä laite purkkariin?! Absurdi ajatus mielestäni.

[Hannu Turtia]

Post by Kippari
liekki on suljetussa tilassa
eikä aiheuta välitöntä palovaaraa kuten kaasun avoliekki.

Rohkenen olla eri mieltä. Minulla oli nimittäin tuollainen Wallas 100
(vai 1000?) veneessäni. Eihän siinä liekkiä näkynyt, mutta hyvin
vaarallista oli mielestäni, että ne valurautaiset keittolevyt pysyivät
kuumana pitkän aikaa sen jälkeen kun oli saanut keittämiset tehtyä.
Niitä sai sitten varoa ettei laittanut kättään tai mitään palavaa
materiaalia niiden levyjen päälle hetkeksikään. Hataassa veneessä selvä
turvallisuusriski. Listurvatomuutta toi se, ettei mistään kunnolla
nähnyt oliko se piilossa oleva liekki päällä vai ei. Se syttymisen
onnistuminen että sammuminen olivat epäselviä.

Ko. liedellä oli liuta muitakin huonoja puolia, olen niistä kirjoittanut
joskus aiemmin tähän ryhmään. En voi suositella.

-h

[Janne Timonen]

Post by Kippari
Kovemmassa kelissä _ei_ kannata kokata! Silloin syödään kuivamuonaa tai
nautitaan valmiiksi
satamassa termoskannuihin tehtyjä keittoja nokkamukeista.

Kovemmassa kelissä me ollaan valmistettu annokset foliopakkauksiin jo
etukäteen, jotka sitten on helppo (ja ennenkaikkea nopeata!) käydä
nakkaamassa jääkaapista uuniin tunniksi. Tunnin päästä sitten uuni pois
päältä, odotellaan 10 minsaa, että folio jäähtyy tarpeeksi. Sitten joku taas
kipaisee hakemassa foliot ulos ja voila, lämmin ja hyvä ruoka valmis.
Suoraan foliopakkauksista kun syö, ruoka ei edes jäähdy tuulessa niin
nopeasti. Tämä toimii kelissä kuin kelissä. Sisälläoloaika jää alle 5
minuuttiin - kovamahaisin laitetaan aina lämmittäämään sapuska.

[jaakko]

Post by Janne Timonen

Post by Kippari
Kovemmassa kelissä _ei_ kannata kokata! Silloin syödään kuivamuonaa tai
nautitaan valmiiksi
satamassa termoskannuihin tehtyjä keittoja nokkamukeista.

Kovemmassa kelissä me ollaan valmistettu annokset foliopakkauksiin jo
etukäteen, jotka sitten on helppo (ja ennenkaikkea nopeata!) käydä
nakkaamassa jääkaapista uuniin tunniksi. Tunnin päästä sitten uuni pois
päältä, odotellaan 10 minsaa, että folio jäähtyy tarpeeksi. Sitten joku taas
kipaisee hakemassa foliot ulos ja voila, lämmin ja hyvä ruoka valmis.
Suoraan foliopakkauksista kun syö, ruoka ei edes jäähdy tuulessa niin
nopeasti. Tämä toimii kelissä kuin kelissä. Sisälläoloaika jää alle 5
minuuttiin - kovamahaisin laitetaan aina lämmittäämään sapuska.

Mulla on tuo ollut juuri se raja, että tietää merijalan taas pitävän,
kun pystyy keikkuvassa veneessä paistaa tirauttamaan pekonit ja munat
porukalle tulematta itse huonovointiseksi.

Nälkä on meritaudin yksi esiaste.
Rusinapähkinäpussi on hyvä vahtinaposteltava huonossa kelissä.

Banaania pikkuhiljaa pieniä palasia huolella mussuttaen
saa vatsan uudelleen pitäväksi.

No miten tää liitty otsikkoon? (Banaanit Savolinnan K-kaupasta)
--
kirjoitti,

Jaakko

o~
(___/___)
/

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.avokanootti.info/
http://www.meridianx.fi/jaakko/jaakko.html
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

[Hannu Turtia]

Post by Janne Timonen

Post by Kippari
Kovemmassa kelissä _ei_ kannata kokata! Silloin syödään kuivamuonaa tai
nautitaan valmiiksi
satamassa termoskannuihin tehtyjä keittoja nokkamukeista.

Kovemmassa kelissä me ollaan valmistettu annokset foliopakkauksiin jo
etukäteen, jotka sitten on helppo (ja ennenkaikkea nopeata!) käydä
nakkaamassa jääkaapista uuniin tunniksi. Tunnin päästä sitten uuni pois
päältä, odotellaan 10 minsaa, että folio jäähtyy tarpeeksi. Sitten joku taas
kipaisee hakemassa foliot ulos ja voila, lämmin ja hyvä ruoka valmis.
Suoraan foliopakkauksista kun syö, ruoka ei edes jäähdy tuulessa niin
nopeasti. Tämä toimii kelissä kuin kelissä. Sisälläoloaika jää alle 5
minuuttiin - kovamahaisin laitetaan aina lämmittäämään sapuska.

Muistanko oikein että Hjallis kertoi jossain jutussa kauan sitten, että
hänen miehistönsä syö merellä piltti-vauvanruokapurkkeja. Purkki
avaamattomana vesihauteeseen lämpenemään ja syödään suoraan purkista
(kunnon rukkanen kädessä).

-h

[Kippari]

Post by Joona Tonttunen

Minä en päästä venettä katsastuksesta läpi, ellei omistajalla ole esittää
_valtuutetun_ alan
ammattilaisen antamaa, jopa oikeudessa kelpaavaa todistusta
kaasulaitteiden huollosta.
Kyllä: minäkin luin sen Waltarin kirjan kaasukuolemasta jo 60-luvulla, ja
siksi suorastaan
pelkään moista ainetta. Sillä on monta ikävää ominaisuutta, pahimpana se
että se virtaa pilssiin
ja kerääntyy sinne pienestäkin vuodosta. Siksi olen esittänyt jokaiselle
kaasulaitteita omanneen
veneen omistajalle kaasuvaroittimen hankintaa - olen jopa suositellut
kahta eri korkeudelle asetettua.
Toistaiseksi se ei ole pakollinen - vain suositus - mutta jokainen on
kaasu on hiivatin hyvä palvelija, mutta niin arvaamaton että pari yhteensä
alle sadan euron (asennuksineen)
hintaista kaasuvaroitinta veneen pilssissä on erinomaisen halpa lisäturva.
Erittäin monella sellainen on ollut jo valmiina - ja miksi kaksi? Siksi,
että purjevenehän kulkee enimmäkseen
kallellaan, ja kaasu käyttäytyy kuin pilssivesi; nyt jos vuoto sattuu
alkamaan purjehduksen aikana, niin silloin
hälytys tulee taatusti - olipa vene kummalle puolelle kallellaan tahansa.
Ja tuollainen tilannehan on se vaarallisin mahdollinen: pahimmassa
tapauksessa ei tarvita muuta kuin että
joku menee hakemaan jotain alhaalta ja sytyttää valon - siitä se kipinä
voi jo tulla.
Mutta jos kaasuvaroitin huutaa, niin silloin otetaan ensimmäiseksi
alentajat irti pulloista ja tuuletetaan sisätilat.
Koska se on tehty, sen kertoo varoitin vaietessaan - sen verran herkkä
kapistus se on.
Palovaroittimesta ei ole iloa ennen kuin tilanne on jo räjähdystasolla,
koska kaasu pysyy sen tason alapuolella,
palovaroitinhan on yleensä ylimmässä kohdassa jonne savukaasut kerääntyvät.
Siis: suosittelen vilpittömästi että jos teillä on veneessä
kaasulaitteita, hankkikaa kaksi palovaroitinta jotka
sijoitetaan pilssiin sellainen 25 - 30 senttiä veneen keskilinjasta
ylöspäin kahta puolta. Ja molemmille mieluummin
oma itsenäinen akku, joka voi kyllä olla kytkettynä veneen järjestelmään.
Silloin ei ainakaan tule tilannetta
että varoitus jäisi virran puutteen vuoksi tulematta.
Kuullostaako vainoharhaiselta? Ihan samoja puheita olen kuullut niin
pelastusliiveistä kuin maalla
auton turvavöistäkin: ne kuulemma haittaavat liikkumista!
Vara on viisautta eikä vahingon enne!

Autollakin kaiketi muistat aina ajaa max 20 kilometriä tunnissa, ettei vaan
pääse vahinko yllättämään. Varahan on viisautta!

Juuri tuollaisia viisastelupuheita tarkoitin viimeisessä kappaleessa!
No, pamauta itse veneesi - mutta jätä kaikki muut maihin, ole hyvä!

[PTM]

Post by Jouni R
Uutista Hesarista lukiessani en voinut välttyä ajatukselta, että tässä yksi
peruste lisää (kieltämättä melko vaistonvaraiselle ja todennäköisesti
enemmän Mika Waltarin kuin minkään rationaalisen pohdinnan inspiroimalle)
vastenmielisyydelleni veneiden nestekaasulaitteita kohtaan. No, toisaalta,
veneiden tulipalot taitavat olla suhteessa harvinaisempia kuin vaikkapa
mökki- tai asuntopalot...

PTM: Itse olen harkinnut kaasu-uunin lisäksi myös kaasulämmitintä.
Itse luotan kaasuun. Kuitenkin sillä edellytyksellä, että kaiken pitää
olla kunnossa ja tarkkaan harkittua. Pullo tuuletetussa tilassa, hanat
kunnossa, putket oikein asennettuja ja letkut tuoreita. Asennus
viimeistellään kaasuhälyttimellä, joka pidetään päällä aina veneellä
oleskellessa.

[Juha N.]

Post by Jouni R

Post by Markus
Palomestari Raimo Ikosen mukaan sammutustyötä hankaloittivat veneissä
olleet kaasupullot, jotka kiihdyttivät paloa.

Uutista Hesarista lukiessani en voinut välttyä ajatukselta, että tässä yksi
peruste lisää (kieltämättä melko vaistonvaraiselle ja todennäköisesti
enemmän Mika Waltarin kuin minkään rationaalisen pohdinnan inspiroimalle)
vastenmielisyydelleni veneiden nestekaasulaitteita kohtaan. No, toisaalta,
veneiden tulipalot taitavat olla suhteessa harvinaisempia kuin vaikkapa
mökki- tai asuntopalot...
-Jouni

Kaasun vika jos vene syttyy palamaan?